El ruso Vladimir Davydov domina el castellano, sin trabas ni dejos. Recuerda que en su casa tuvo a su mejor maestra: su madre, una de las 2 mujeres rusas que enseñaron ese idioma a los soviéticos en los años 40 y 50. Por ello, cuenta que en la casa de sus padres se reunían los amigos español-soviéticos a conversar de temas variados.

Desde niño, la política se convirtió  en su pasión y por eso no duda en hablar de la situación de Ucrania. Mueve incesantemente las manos y, a ratos, incluso aprieta el puño. Alzando la voz dice que la paz llegará a Ucrania “si se termina la injerencia de Estados Unidos”.  

¿Por qué Rusia está fuertemente vinculado al conflicto en Ucrania?

Voy a comenzar con un simple ejemplo, mi familia: yo tengo mi gente en Kiev (capital de Ucrania), tenemos orígenes en la parte rusa como en Ucrania. Entonces es muy difícil definir la historia de dos pueblos, tan cercanos, unidos. A pesar de que ahora estamos en una crisis. Claro está que se cometieron varios errores.

¿Qué errores?

Yo no podría hablar de los errores de otros, hay montón, pero sí, cuando  Rusia, luego del derrumbe de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), sufrió decaimiento económico, moral, etc, se cerró o se achicó la visión universal en Rusia. Se provincializó la política externa de Rusia.

¿Sobre todo con (Boris) Yeltsin?

Con Yeltsin. No se prestó mucha atención, era el imperativo, pero no se prestó atención a eso de mantener los lazos  civilizacionales, culturales y hasta familiares en este caso. Las fuerzas de occidente utilizaron esa situación. No se podía imaginar una postura tan antirrusa en Ucrania hoy en día sin EE.UU. detrás. La tecnología es bien conocida. Eran capaces, en ese vacío político y geopolítico que se creó -en gran parte de los territorios postsoviéticos, no se refiere solamente a Alemania- de utilizar ese vacío para introducir hasta manuales para la escuela media, para deformar la visión de la generación joven. Y Rusia no hizo esfuerzos para contrarrestar nada. Es nuestro error estratégico, pero pienso que lo que tenemos en Ucrania, hoy en día, es una consecuencia de la desintegración de la URSS.

¿Cómo se entiende este proceso actual,como una recuperación, restablecimiento o, como señalan desde occidente, una intromisión o una usurpación?

Desgraciadamente es todavía temprano para sacar conclusiones. Para mí empieza en todos lados y es difícil encontrar una respuesta. Pienso que Kiev no es capaz de guiar el proceso de desarrollo constructivo, positivo, entonces optó por la vía militar. Porque eran pocas cosas las que planteaban los de oriente, muy pocas, hasta tal punto que están en la biblia de los Derechos Humanos en EE.UU., Londres, París.
La demanda del oriente fue la federalización, el derecho a usar el idioma ruso, idioma natal, están defendiendo un derecho que está en las declaraciones de Naciones Unidas, europeas. ¿Cuál fue la respuesta? Opresión masiva, comenzaron a sacar gente, meter en prisiones a los que demandaron y realizaron referéndum a favor y la mayoría abrumadora de la sociedad ucraniana votó a favor de la  federalización y el derecho a usar el ruso, no en toda Ucrania, pero sí en su entorno territorial.    

¿Por eso se plantea la reforma a la Constitución?         

Por eso se levantó la gente. Hace algunas semanas, Frankfurter Allgemeine, periódico importante de Alemania, citó a las fuentes de Inteligencia alemana diciendo que, por lo menos, las víctimas son 10 veces mayor a los 5.000 de los que se habla; es decir son más de 50.000. No son cifras nuestras, sabemos que son docenas de miles, pero eso no es importante para el Presidente. 17 personas muertas en París, eso ya es algo global. Pero más de 50.000 ucranianos no vale la pena para ellos.   

Y además rusófonos...                  

Claro. En esa situación nosotros los rusos no podemos pensar cómo piensan ellos. Es nuestra familia dividida. Son víctimas que pertenecen a nuestras familias.

¿Y  por qué ganó (Petro) Poroshenko en Ucrania?

Porque fue designado por el Departamento de Estado. El Servicio de Inteligencia en Kiev tiene pisos completos en donde están los oficiales de la CIA y laboran en operaciones. En el Ministerio de Defensa de Kiev están los militares norteamericanos planificando las operaciones de combate. Y, a pesar de ello, ganan los rebeldes del oriente.

¿(Vladimir) Putin está decidido a que no se afecte a la población rusohablante?

Él no tiene otra solución. El corredor de toma de decisión es muy estrecho. Rusia manda, cada semana, cientos de camiones con comida, medicinas. Si no apoya, pierde el prestigio político en el país.  

¿Si Ucrania está en esta situación, las repúblicas exsoviéticas como Bielorrusia, Georgia y las demás están más sintonizadas con Putin?

La situación es complicada. Por eso digo que no es tiempo para conclusiones finales. Desgraciadamente esa crisis tiene una duración mucho más larga. Entonces debemos estar preparados para nuevas rondas de negociaciones, desgraciadamente, son posibles los nuevos choques de combate. Hay fuerzas; Poroshenko no controla la situación. Hay mucho anarquismo en el campo de batalla. Hay destacamentos que no cumplen las órdenes de Kiev y la situación es muy compleja.

¿De qué dependerá la paz en Ucrania?

De la salida de Estados Unidos. Si se termina la injerencia de Estados Unidos, es una premisa. Sí, Europa, en su intermediación, puede actuar autónomamente, entonces, sí, es otra premisa. Y bueno, claro está que otra premisa es la posibilidad de proteger a la población civil del hambre y de las bombas.

¿Hay predisposición para salir de la injerencia de Estados Unidos?

De parte nuestra, sí.

¿Por qué en la negociación no estuvo presente Estados Unidos? ¿Por qué estuvieron Alemania, Francia, Bielorrusia? ¿Qué mensaje hay?

Puedo responder fácilmente. Si EE.UU. se abstiene de la injerencia, inmediatamente los de Kiev van a aceptar las condiciones de paz. Sin apoyo norteamericano, el gobierno de Kiev no es capaz de llevar a cabo esa campaña beligerante contra la población civil en oriente y Rusia.  

Si es así, ¿cuál es el papel de Francia y Alemania allí?  

Hay presión por detrás. Hay dependencia, que todavía, pese a que en los últimos años se habló de decadencia del poder de EE.UU., sí hay tendencia a la baja, pero hasta hoy en día, económica, informativa y políticamente, Estados Unidos todavía es el primer poder. No podemos nosotros obviarlo, hay que tener una política seria, maniobrar, sin eso no es posible, pero pienso que nuestra diplomática rusa es muy fuerte. De gran tradición, y es un recurso importante, no solamente en arma nuclear, somos el único país que puede contrarrestar el poder militar norteamericano. Por eso Estados Unidos con nosotros tiene cuidado.

En el tema Siria fue así...

Sí, y tenemos buena diplomacia.