Entrevista a Otto Sonnenholzner Sper, Presidente de la Asociación Ecuatoriana de Radiodifusión (AER), núcleo del Guayas.

¿Cuál es su postura frente a esta pregunta?  

Me preocupa. Creo que si el objetivo es combatir el conflicto de interés, eso no se cumple con la pregunta.  Afectar o eliminar derechos constitucionales de los comunicadores para supuestamente desaparecer un conflicto de intereses está de más. De aprobarse esa pregunta se afecta el derecho al trabajo, a la libre asociación, de emprendimiento de los comunicadores... por ende creo que el camino no debió haber sido una consulta popular sino una Asamblea Constituyente para debatir más ampliamente el tema.  Si lo que se busca es que los medios sean más independientes, lo que se está consiguiendo es lo contrario, porque los está haciendo más dependientes de poderes económicos y políticos al quitarles la posibilidad de sostener su empresa con actividades propias en el ámbito privado fuera de la comunicación.

¿Por qué cree que se vulneran derechos de los propietarios y directivos de los medios de comunicación?

Hoy usted está hablando con el director de un medio y actualmente yo puedo tener cualquier negocio. Si mañana no puedo tenerlo, se está violando mi derecho al libre emprendimiento, al libre trabajo, a la libre asociación. Por esa pregunta yo mañana no puedo ser socio de la ferretería de la esquina.

¿Cree que esto originará problemas de financiamiento en los medios?

En radio sobre todo, y en los medios más pequeños. La mayoría de nosotros tenemos otras actividades para poder sostener a los medios de comunicación. Quitarnos esas otras actividades nos va a obligar a ser más dependientes de nuestros auspiciantes o de las autoridades locales y nacionales con sus pautas publicitarias, es decir, en el rato que usted depende solo de la publicidad, pierde independencia.

¿Cuál debería ser la situación idónea?

Yo leía a Betty Carrillo, quien decía que el problema era que los dueños de las empresas de comunicación tenían un conflicto de interés porque al tener un medio pasaban publicidad gratuita de la empresa vinculada y eso dejaba en desventaja a las empresas de ese sector que no tenían medios. Entonces lo que yo creo es que se puede poner una prohibición para que los propietarios de los medios de comunicación pasen publicidad sin costo de sus empresas vinculadas y con eso se resuelve el problema que tiene la señora Carrillo. De ahí he escuchado a mucha gente decir que el inconveniente es la relación entre la banca y los medios, pero eso ya está resuelto. Nosotros no hemos argumentado ni discutido aquello. Eso ya se resolvió y está en la Constitución pero yo no encuentro argumento suficiente para eliminarle derechos constitucionales a los señores de los medios de comunicación que se verán afectados. Y también a los terceros involucrados, porque la pregunta también habla de la relación indirecta y ¿qué es eso? De acuerdo con lo que definieron para los banqueros era segundo grado de consanguinidad y primero de afinidad. O sea que usted me está diciendo que mi hijo, cuando cumpla 18 años y me diga papá quiero ser médico y abrir un consultorio no puede porque yo tengo una radio. No tiene sentido. Está yéndose en contra de ese tipo de derechos.

¿Considera que hay conflicto de intereses?

El conflicto de intereses que expresó Betty Carillo está basado en lo que le mencioné. En la ventaja de pasar publicidad sin ningún costo dejando en desventaja a los competidores. Insisto, yo podría aceptar que eso pueda existir. Pero bueno, hagamos una ley que prohíba que las empresas de comunicación puedan pasar publicidad de empresas vinculadas sin costo para no crear competencia desleal. Puede ser viable y yo a eso no me opondría. Pero sí me opongo a que nos resten derechos constitucionales. 

El otro argumento de quienes defienden el Sí es el caso de los Isaías...  

Se suponía que ellos usaron sus medios para defenderse en el problema financiero que afrontaron, pero eso ya está resuelto. Ya los grupos financieros no pueden ser dueños de medios de comunicación. No sé cuál es el dilema. Escucho que repiten eso, lo cual ya está prohibido. Con ese argumento se hizo el artículo 312 de la Constitución de Montecristi que ahora es el que quieren reformar. Allí se prohíbe que los grupos financieros tengan relación con los medios de comunicación. Yo no sé por qué seguimos hablando de eso y queremos vincularlo con la pregunta cuando no tiene nada que ver.

¿Ahora se amplía la prohibición?

¿A usted le parece un conflicto de interés que un dueño de una radio tenga una ferretería o que se dedique al comercio? Más grave aún es que no solo es el dueño, sino su hermano, de acuerdo con las definiciones que ha habido de relaciones directas aunque esto no está claro todavía. Es el papá del dueño de la radio, el hijo, el suegro.

¿A cuenta de qué esas personas tienen que cargar con una prohibición que se le hace a un radiodifusor? Ojo que eso no está escrito pero están hablando de la propiedad indirecta. No hay una definición, no existe en ninguna ley. Primero debieron haber hablado de cobertura nacional. No hay una definición de eso tampoco. ¿Cuál es? ¿El que cubre las 24 provincias? ¿El que cubre el 50% de la población? No sabemos. Hoy todos cubrimos no solo el Ecuador sino el mundo, por  Internet.

¿Se han planteado un escenario en caso de que gane el Sí?

Depende de cómo se defina la ley luego de aprobada esa pregunta y cómo se defina ese reglamento.
Muchos radiodifusores, si es que la interpretamos como creemos, se verán afectados y tendrán que vender los medios. Y no solo eso. Se va a desincentivar el desarrollo de medios nacionales que más que un negocio es un servicio. Hoy en televisión y radio, tener medios nacionales no es negocio porque es demasiado costoso sostener equipos en las fronteras, en Galápagos, no hay venta de publicidad y se  hace todo en función de servicio, de modo que más bien debería ser una obligación  que esos medios, si bien están haciendo negocios en zonas concesionadas donde es rentable,  sirvan a zonas donde no es rentable y puedan dar información sobre el Ecuador a las áreas fronterizas y lejanas.