Pedro Páez, titular de la Superintendencia de Control del Poder de Mercado, confirmó que la multa por $ 138,5 millones sigue en firme y que el caso aún se ventila en los tribunales de justicia del país. La SCPM sancionó a la operadora de telefonía móvil el 7 de febrero de este año por incluir cláusulas de exclusividad en más de 1.260 contratos de arrendamiento de terrenos destinados a construir radiobases.

El funcionario recordó que desde que inició sus funciones en 2012, el caso más sonado que ha tenido fue la multa que se aplicó a el Conecel, que maneja la marca comercial Claro.

"Resulta que ellos (Conecel) habían monopolizado el acceso a los sitios óptimos para emitir la señal. Estamos hablando de que son el único operador de telefonía celular que había tenido restricciones a los accesos en los terrenos donde se colocan las antenas.Estamos hablando de más de 1.260 sitios que tenían cláusulas de exclusividad para el arrendamiento", dijo.

El superintendente aseguró que estos contratos de exclusividad habían generado la estructura de costos probablemente más altas el mundo.

"El hecho es que muy difícil, costoso, que entren nuevos inversionistas al mercado debido a esta situación. Antes de que usted facture un dólar tiene que hacer una inversión multimillonaria en la red de antenas y si ya los sitios donde usted tiene que colocarlas le tienen prohibido, cómo hace para entrar al mercado. Con lo cual el país está perdiendo competitividad y productividad sistémica en todos los otros sectores", enfatizó Páez.

El litigio se inició en febrero, cuando la SCPM impuso la sanción a Claro por incluir cláusulas de exclusividad en los contratos de arrendamiento de terrenos destinados a la instalación de antenas a nivel nacional, lo que fue denunciado por la Corporación Nacional de Telecomunicaciones (CNT) en octubre de 2012.

En marzo pasado, el Segundo Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de la Corte de Justicia del Guayas suspendió la multa una vez que Conecel canceló el 50% de esta como caución ($ 69,2 millones).

Conecel adujo que hubo graves inconsistencias en el proceso, entre ellas haberse impedido el acceso a pruebas declaradas confidenciales, lo que atentaría contra el derecho a la defensa.

"Desbaratando otros argumentos de la empresa, la SCPM presentó su respuesta en marzo y parece que la empresa en una situación de desesperación, al ver que han quedado demolidos sus argumentos, se ha apresurado a ponernos otros dos juicios adicionales, en dos juzgados distintos sobre el mismo tema, para ver si sacan algún provecho", aseveró Páez.

Con respecto a la vigencia de la multa de $ 138,5 millones, el superintendente afirmó que está pendiente, "ellos ya han puesto la mitad de la multa en garantías. Pero lo importante de esto es acordarnos de que la empresa podía haberle ahorrado ese dinero si firmaba un compromiso de cese, tuvieron entre 6 y 7 meses para hacerlo y ellos escogieron el litigio.

"Hace unos 3 meses ellos firmaron ante un notario público, no solamente reconociendo la infracción a la ley, sino que han anulado las cláusulas de exclusividad en más de 1.260 contratos de arrendamiento. Depende de los jueces si ellos luego de esto deben pagar la multa".

Con respecto a los litigios que ha puesto la empresa cada que hay alguna sanción contra ellos, Páez resaltó que "en el caso de la Superintendencia de Telecomunicaciones, Conecel por multas de $ 200 han puesto hasta 65 juicios, que están entre 2 y 5 años en los juzgados, los cuales conllevan gastos para el país".