Alejandro Vanegas, exasesor jurídico de la Federación Ecuatoriana de Fútbol (FEF), considera apresurada la recepción de una declaración del uruguayo Eugenio Figueredo, expresidente y exvicepresidente de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol), quien fue requerido para dar su versión ante la Fiscalía ecuatoriana el 29 de este mes, vía videoconferencia.

Las respuestas de Figueredo se tomarán como testimonio anticipado y serán incluidas al proceso que, en principio, se sigue por presunto lavado de activos contra Luis Ch., Vinicio L. y Francisco A., funcionarios de la FEF.  

“La colaboración del señor Figueredo lo que haría es trastornar el contenido de la investigación y no tiene razón de ser dentro de este proceso en donde se investiga la actividad personal de Luis Ch. y no institucional de la FEF”, argumentó el especialista, añadiendo que todo lo que se actúa en instrucción fiscal solo son indicios para pensar si existió una participación de los implicados en el delito a imputar y en qué consistió.   

La indagación a los 3 funcionarios es por sus actividades empresariales, no por sus manejos en la FEF. Esta investigación fue pedida por ellos; no es una iniciativa del Ministerio Público. “La administración de la FEF, desde 1998 hasta la presente fecha, no está sujeta a ningún tipo de investigación”, alegó Vanegas.

Entiende que una de las razones por las que se recibirá la versión de Figueredo son los $ 240.000 que aparecen en un informe de la Unidad de Análisis Financiero (UAF), como dinero que la Conmebol le transfirió a Luis Ch., mas cree que el titular de la Ecuafútbol sabrá justificarlos. Según la UAF, Chiriboga recibió ese dinero como sueldo por ser presidente de una de sus filiales, pero es el doble de lo que recibieron los otros titulares de las asociaciones nacionales de balompié. En 2010, 2012 y 2013 recibió rubros que suman $ 285.950 de Conmebol, que no fueron registrados en sus declaraciones del Impuesto a la Renta. Vanegas agregó que, en todo caso, la Fiscalía ecuatoriana no tiene jurisdicción ni competencia para analizar un hecho que pudiera ser de naturaleza antijurídica, presuntamente ocurrido en

Asunción de Paraguay (sede de la Conmebol). Por ello, no tiene un sentido estrictamente jurídico en materia penal.

“Lo que haya ocurrido en Asunción de Paraguay, Zúrich o donde sea, no puede ser materia de una investigación por parte del Ministerio Público ecuatoriano”, expresó Vanegas.  

Subrayó que la versión libre y sin juramento de Figueredo no es un testimonio porque únicamente en la etapa de juicio se rinden testimonios con juramento. La conclusión es que la versión del exdirectivo uruguayo no será decisiva ni aportará ni ayudará al caso.  

La justicia de Estados Unidos tampoco ha mencionado a Luis Ch. como responsable de algún delito, solo lo cita como miembro de un bloque de directivos que concretaron un acuerdo comercial con ciertas empresas (cadenas de televisión). “Esas empresas son las que están siendo investigadas”, dijo Vanegas.  

Ramiro García, especialista en derecho penal, no concuerda con las aseveraciones de Vanegas en cuanto a los objetivos de receptar la versión de Figueredo porque, por lo que se les indaga a los funcionarios ecuatorianos, no tiene nada que ver con la investigación en Estados Unidos.

“Tendríamos que ver si es que la Fiscalía está haciendo un doble procesamiento, es decir, procesando por lo que procesa la fiscal estadounidense o, en su defecto, se le está procesando por otros temas. Tenemos que ver cuáles son los cargos en el caso Figueredo (estafa y lavado de activos) y cuáles en el de Luis Ch.”.

Tampoco se puede afirmar que a Luis Ch., Vinicio L. y Francisco A. se les esté indagando por sus actividades empresariales, ya que en el informe de la UAF, en el caso de Luis Ch., por ejemplo, aparece un empleado de la FEF, que también trabajaba para su camaronera. “Lo uno podría llevar a lo otro”.

Sobre la duda del ámbito que tendría la justicia ecuatoriana en las investigaciones, el fiscal general, Galo Chiriboga, explicó la semana anterior que se atienden 2 escenarios: el local y el internacional. Por eso propuso una colaboración mutua entre los países sudamericanos.

Recalcó, además: “Como constitucionalmente Ecuador impide el juzgamiento de un delito en el exterior por la vía de extradición de un ciudadano, lo que hace el país cuando toma esa decisión es asumir la responsabilidad de investigar ese delito que está imputado en el exterior. Lo investigamos aquí”.

Anoche se conoció que Lucía Vallecilla ya no se encargará de la defensa de Luis Ch. Según el canal Ecuavisa, el dirigente deportivo lo confirmó vía Whatsapp. Además, Juan Carlos Machuca, el otro abogado de Luis Ch., dijo que ella se retiró del equipo de defensores debido a problemas de salud. El título de abogada de Lucía Vallecilla es investigado por la Senescyt. (I)