Los blogs, los motores de búsqueda de información y los artículos generados automáticamente por los ordenadores contribuyen positivamente a los medios de comunicación, pero no pueden reemplazar a los periodistas profesionales en la búsqueda de noticias importantes, según un estudio aparecido esta semana en Estados Unidos.

Esta es la conclusión a la que llegaron los investigadores del Centro de Periodismo Digital de la Universidad de Columbia en un estudio llamado “Periodismo post industrial”. Los autores del informe sostienen que la tecnología causó una explosión de la cantidad de información disponible, con cambios económicos que están afectando al periodismo tanto de manera negativa como positiva.

Sin embargo, consideran que en cierto tipo de coberturas, los periodistas profesionales no pueden ser reemplazados por máquinas o motores de búsqueda.

Según los investigadores, es un gran momento para que los periodistas informen sobre “historias importantes y reales que pueden cambiar la sociedad”. “Las informaciones sobre la persistente protección de la Iglesia católica a los violadores de niños, la contabilidad fraudulenta de Enron y el escándalo sobre la operación Fast and Furious del Departamento de Estado son ese tipo de historias”, apuntan los autores.

El papel del periodista como un profesional que “cuenta la verdad, da sentido y explica (la noticia) no puede ser reducido” a algo reemplazable, dice el estudio. “Necesitamos un grupo de trabajadores a tiempo completo que informe las cosas que alguien, en algún lugar, no quiere que sean informadas”, afirma la investigación.

Sin embargo, debido a los cambios en la industria, el modelo de periodismo sustentado en la venta de publicidad podría no volver a ser el mismo, y esto significa que las noticias “tienen que convertirse en más baratas de producir”.
“No hay forma de preservar o restaurar la manera en que el periodismo ha sido practicado en los últimos 50 años”, afirman los autores C.W. Anderson, Emily Bell y Clay Shirky.

Empeorar antes de mejorar

Los investigadores dicen que los cambios en los medios condujeron a “una reducción de la calidad de las noticias en Estados Unidos”, y agregan: “estamos convencidos que el periodismo en este país va a empeorar y, en algunos sitios, (principalmente ciudades pequeñas y medianas sin periódicos) empeorará marcadamente”.

El informe argumenta que los medios de comunicación sociales, los blogs y los motores de búsqueda pueden tener una influencia positiva al generar contenido que no estaba disponible en el pasado.

Los autores recordaron que la primera noticia sobre la incursión donde fue asesinado Osama bin Laden provino de un consultor informático paquistaní que publicó en Twitter lo que había presenciado, y que los medios sociales brindaron una visión más completa del terremoto y posterior tsunami en Japón en 2011 de la que podría haber dado cualquier periodista individual.

También concluyen que compañías tecnológicas como Palantir, Kaggle y Narrative Science, que producen nuevas historias a partir de datos en bruto a través de algoritmos, también son útiles, y pueden liberar a los periodistas para que realicen otras tareas.

El estudio sostiene que el reporte de noticias siempre ha estado “subsidiado” de alguna manera, usualmente a través de la publicidad, y que el giro hacia las noticias online ha llevado a la búsqueda de un nuevo modelo para poder sustentarse. “El público estadounidense jamás ha pagado el precio total del periodismo (...). Siempre ha sido asegurado por fuentes distintas a los lectores, oyentes o espectadores”, sostiene el informe.

Nicho de mercado

Para hacer que los números cierren, los autores sugieren flexibilidad: “los ingresos pueden provenir de anunciantes, sponsors, usuarios, donantes, clientes o filántropos. La reducción de costos puede provenir de asociaciones, subcontrataciones o automatizaciones. No hay una sola respuesta”.

Una novedad en los medios es el surgimiento de sitios como el del Huffington Post, que consideran usa de forma “justa” el contenido de empresas rivales, que se puede tomar de alguna forma sin tener que pagar.

“La dirección del Huffington Post se dio cuenta que uso justo, tal como se aplica en la web, significaba que, en esencia, todo es una agencia de noticias y que extraer y comentar contenido único de The Washington Post o de The New York Times era en realidad más valioso para los lectores que contratar a (la agencia) AP o Thompson Reuters”, afirman los investigadores. “El Huffington Post ha sido criticado a menudo por su posición, pero esto es matar al mensajero. Lo que hizo (la compañía) fue entender cómo la ley existente y la nueva tecnología se interconectaban”, agregan.

El estudio concluye que, ya que los lectores utilizan una variedad de fuentes de información, lo que deben hacer las empresas de noticias es encontrar un nicho de mercado. “Hay un lugar para el análisis cuidadoso y detallado... Hay un lugar para las miradas impresionistas y exhaustivas lejos de la confusión diaria de las noticias de último momento”, dice la investigación.

“Sin embargo, no muchas organizaciones pueden perseguir más de alguno de estos modos de manera efectiva y no hay ninguna que pueda hacerlo sobre todos los temas por los que se preocupa su audiencia”, concluyen.