A las 09:00 de ayer, en el Juzgado Décimo de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, se llevó a cabo la audiencia de Acción de Protección interpuesta por Xavier Flores y un grupo de artistas, encabezados por Andrés Crespo, contra el Municipio de Guayaquil por la censura previa impuesta en las bases del concurso   Salón de Julio,  organizado por la Dirección Municipal de Cultura y Promoción Cívica.

Flores, abogado demandante, inició la audiencia explicando el porqué de la necesidad de una Acción de Protección, ya que, según sus argumentos, la censura previa impuesta, por los organizadores del concurso,  es una violación  grosera y evidente  a los derechos constitucionales de la ciudadanía.

En su  exposición solicitó la restitución de los derechos integrales, garantías de que no se repita, medidas de reconocimiento, la obligación de que se acepten las obras que se rechazaron y disculpas públicas por parte del Municipio de Guayaquil -a la que calificó de una reparación simbólica-. “Todos los ciudadanos  hemos sido privados del derecho de acceder a una obra simplemente por la idea de que una persona puede imponer  autoridad pública, su voluntad moralista -sin fundamento en la ley y contra la Constitución-  y eso es inaceptable en una sociedad democrática(...) El bien común no puede ser utilizado para restringir derechos, tiene que ser utilizado para afianzarlos”, concluyó Flores en su intervención.

Por otro lado, el abogado del Municipio de Guayaquil, Miguel Hernández, refutó las declaraciones de Flores alegando que la Municipalidad ha vivido expresiones artísticas que más bien se acercan a lo pornográfico. “El arte implica una expresión desinteresada que interpreta lo real o lo imaginado”, dijo Hernández citando el concepto que la Real Academia de la Lengua  Española le otorga a esta palabra.

El abogado defensor explicó que   el Municipio acepta el erotismo, pero señala la pornografía, además expuso ante el juez una fotografía  en la que se mostraba la obra de  Graciela Guerrero, Lo violó todo el día dentro de un carro!, a la que calificó de una salvajada. La obra de Guerrero es una escultura basada en una noticia publicada por el Diario Extra, en la que muestra gráficamente la violación de un menor.

Sosteniendo su discurso en la protección del menor, el abogado Hernández finalizó su exposición reiterando que este tipo de  expresiones se acerca   más a la pornografía “que inclusive es un concepto penado por la Constitución”.

El juez Provisional Décimo de lo Civil, Sócrates Moreno, después de escuchar a ambas partes, dictó la resolución de la audiencia declarándose incompetente  para conocer la Acción de Protección planteada, dejando a salvo para que los demandantes concurran ante la autoridad competente a proponer el reconocimiento de sus derechos. “Los actos normativos no admiten otra vía de impugnación que la juridisccional ante la Corte Constitucional”, señaló Moreno.

Después de haber concluido la audiencia Melvin Hoyos, director Municipal de  Cultura y Promoción Cívica, declaró que las bases del concurso seguirán como habían quedado estipuladas en esta edición.

“Se está tratando de evitar que ingrese la pornografía como arte a nuestro museo, así haya  personas que se nieguen y tengan confuso el cerebro”, manifestó Hoyos, quien, además, comentó que gracias a la cláusula que se incluyó en el concurso, una persona en acto de rebeldía mandó unos recortes diciendo que era arte “y por supuesto los jueces de la preselección dijeron que esto no es arte y lo botaron” .

Hoy afirmó que en el Museo Municipal no hay ningún espacio para la pornografía.

El abogado demandante expresó que no estaba de acuerdo con la interpretación del juez, pero que  es una interpretacion en derecho y hay que respetarla.

“Hay que seguir los canales que el derecho habilita, hay caminos constitucionales que se debe seguir. El camino que se va a seguir es un camino que va a seguir luchando por la defensa de la libertad de expresion”, mencionó Flores.

En medio de las declaraciones de Flores, de pronto, una discusión entre Melvin Hoyos y Andrés Crespo llamó la atención de  los asistentes a la audiencia.

Hoyos calificó de “tontito” a Crespo y despectivamente gritó: “tu obra  la vieron los jueces y dijeron esto no es arte, esto es una porquería con un poco de recortes y te la botaron a la basura”.

Crespo, por su lado, respondió disgustado diciéndole que  ellos no tienen calidad moral para nada y que de valorar las obras se encargan los curadores. “Ustedes son un poco de atrasados que nos hacen quedar mal en todo el mundo, curuchupas, váyanse a rezar”, expresó de manera enfática el artista.