Carlos Ochoa, superintendente de la Información y Comunicación (Supercom), se refirió al supuesto "derecho a la resistencia", que argumentó Francisco Vivanco, presidente nacional de diario La Hora, en un comunicado publicado hoy en ese medio, para no cancelar la multa de 5 remuneraciones básicas ($ 1.770), por incumplir la Ley de Comunicación. 

Ochoa dijo que el medio de comunicación solo puede acogerse al derecho a la resistencia, cuando se hayan agotado “todas las instancias del proceso", pues acotó que la resolución debería apelarse primero ante el Tribunal Contencioso Administrativo.

Reiteró que el derecho a la resistencia solo puede ser invocado, "cuando el ordenamiento jurídico no contempla una vía legítima para solucionar un conflicto, entre un particular y la administración pública; es decir la Superintendencia". Afirma que la apelación ante el Tribunal Contencioso Administrativo debió ser el camino "y no acogerse a un supuesto derecho a la resistencia".

A criterio de Ochoa, Vivanco fue "muy mal asesorado, porque en primer lugar, no se agotó el proceso y en el segundo debe esperar esta instancia y posteriormente, de llegar al caso, acudir y presentarlo a un juez".

Si el medio no deposita la sanción pecuniaria, la Supercom notificará a la Contraloría para que efectué la acción coactiva correspondiente. diario La Hora tiene 72 horas después de la notificación para cancelar la multa. "La peor violación a la libertad de expresión es el silenciamiento de las mayorías en beneficio de unos pocos", acotó.

Ochoa explicó que la entidad realiza un monitoreo permanente de los medios de comunicación y, por ello, el 8 de marzo detectó una presunta infracción del artículo 60 de la Ley de Comunicación, en el que exigen clasificar el contenido de los medios en Informativos (I), De opinión (O), Formativos, Educativos, Culturales (F), Entretenimiento, Deportivos y Publicitarios (P).

Según el Superintendente, La Hora cometió un error al catalogar aquella nota como Publicidad (P), cuando es Opinión (O).

Indicó que el abogado de diario La Hora acudió al proceso de sustanciación y en ese momento aseguró que el medio no incumplió con la obligación de clasificar los contenidos, sin embargo reconoció que en vez de poner la letra P de Publicidad debieron poner la O de Opinión, "concurriendo en una violación al artículo 60 de la Ley de Comunicación, por lo cual, como dicen los abogados, a confesión de parte, relevo de prueba".