Guayaquil.-

¿Cuál es su punto de vista sobre la propuesta de las enmiendas a la Constitución?    
Sobre la primera enmienda, respecto de la acción de protección, lo señalado ya está previsto en la ley. De hecho lo que se está indicando en el proyecto de enmienda es que la ley determinará los casos de inadmisión e improcedencia y los casos de abuso del derecho. Esos tres casos están contemplados en la ley. Con la famosa enmienda no hacemos absolutamente nada, salvo que se crea que esos señalamientos previstos en la ley respecto de inadmisión e improcedencia y de abuso son inconstitucionales y por lo tanto tienen que constitucionalizarlos.

¿Este punto se podría cambiar a través de una enmienda?
Sí, porque yo no le veo problemas cuando ya está previsto en la ley. En los temas relativos a la edad presidencial tampoco implica ninguna modificación a la estructura del Estado, ni de la Constitución

¿No habría una alteración a la estructura del Estado con la reelección?
No, yo creo que no. Para alterar la estructura del estado uno debería modificar la forma del Estado, que en este caso sigue siendo unitario. La forma del Gobierno sigue siendo republicana y el sistema del Gobierno sigue siendo presidencial, independientemente de quién me agrade o desagrade. Eso no modifica aquello; cierto que a mí me resulta muy complicado justificar políticamente que una cuestión de reelección presidencial no vaya a consulta popular, cuando se nos ha preguntado otras cosas de una trascendencia mucho menor como los toros, los casinos o la conformación del Consejo de la Judicatura.

¿Entonces es una discusión más política que legal?
Efectivamente, me parece políticamente injustificable que no haya consulta popular, pero jurídicamente no tengo ningún reproche. Hay una propuesta de enmienda que a mí me llama la atención. Es el tema de los trabajadores del sector público que ya no seguirán amparados por el Código del Trabajo, sino por la Ley Orgánica del Servicio Público (Losep). Veo que quienes proponen esta enmienda han intentado cuidarse incluyendo una transitoria. Se podría decir que esto es para los que van a ingresar, sí, pero siempre será una reducción de derechos, los que de aquí en adelante pretendan ingresar al sector público como obreros no estarán bajo el Código de Trabajo, sino bajo una Losep.

¿Cree que la Corte aprobaría esta enmienda también?
Claro, la Corte ya lo dijo una vez y debo decirle que la Corte Constitucional no me parece a mí, por sus integrantes, un órgano independiente que vaya a decir otra cosa, es decir algo que vaya a disgustar al poder.

El tema de la comunicación como servicio público es uno de los temas que ha perdido su utilidad. ¿Por qué?
Porque la Corte Constitucional ya despachó el tema de la inconstitucionalidad de la Ley Orgánica de Comunicación, entre otros aspectos de la calificación, como de la comunicación, como servicio público.
Yo no le veo mucho problema con que la reforma constitucional se haga a través de una enmienda.

¿Considera que el debate se ha contaminado políticamente?
Es que no deja de ser un tema político.

Hay muchos juristas que consideran no es jurídicamente correcto el trámite vía Asamblea Nacional...
Cualquier tema que tenga que ver con la Constitución es evidentemente político y jurídico. Es muy importante el tema político porque se están regulando instituciones políticas como la Presidencia de la República. Ahora en lo que sí hay que hacer una división es en que se puede tener una ideología política y discrepar del contenido constitucional porque no son artículos de fe y por lo tanto tienen el derecho de criticar la ley y la Constitución. Pero a lo que no tiene derecho es a saltarse la Constitución y de eso está encargada la Corte Constitucional. Si esta también politiza sus fallos, eso es tan irregular como creer que las cortes constitucionales son bastiones opositores.  

¿Se ratifica en que jurídicamente es viable hacer la enmienda?
Yo creo que en gran parte. Tengo mi duda en el tema de los trabajadores. Creo que esa ni siquiera es materia de reforma parcial. Creo que eso es cambio de Constitución porque ahí sí hay reducción de derechos, pero en el tema reelección y todo lo demás no. Ahora a mí me queda clara una cuestión. ¿Por qué el tema de reelección es la joya de la corona? A mí me queda clarísimo, porque el Gobierno sabe que en una consulta popular en materia de reelección la pierde ampliamente.

¿Por qué asume eso?
Porque en contra de una reelección, por asunto coyuntural, están en contra la derecha y también la izquierda más recalcitrante.

¿Son dos opositores que buscan lo mismo?
El MPD y Pachakutik votarían que no, así como lo haría Suma, CREO y los demás. Pero en cambio en una elección presidencial, es muy difícil que gane la oposición porque presenta candidaturas divididas. Qué tal que hubiera una segunda vuelta Correa - Lasso. La izquierda no votaría por Lasso.  
Si el Gobierno supiera que ganaría la consulta popular si propusiera el tema de la reelección indefinida la plantearía. Eso le pasó hasta a Chávez, que perdió una consulta popular similar y luego ganó la elección. La diferencia es que en una consulta no hay confrontación de candidatos.

¿Cuál es su opinión de que Guillermo Lasso haya consultado al constitucionalista colombiano  Carlos Bernal Pulido?
La opinión de Bernal Pulido es muy valiosa, pero no va a vincular, yo creo que es un mal intento de golpe de efecto.