Lleva 2 años encerrado en la embajada de Ecuador en Londres. Pese a ello su determinación está intacta. Así lo revela en una entrevista concedida a EL TELÉGRAFO. (LEA LA ENTREVISTA COMPLETA EN INGLÉS CON JULIAN ASSANGE)

¿Cómo marcha el proceso legal?  ¿Está detenido? ¿Cuál es su proyección sobre su estadía en la embajada de Ecuador en Londres?
Estados Unidos dice que este es un asunto de Reino Unido. El Reino Unido dice que es un problema de Suecia. Suecia dice que es un problema de Reino Unido; Ecuador dice (correctamente) que es un asunto de Reino Unido y Suecia. Ni Reino Unido ni Suecia han dicho nunca no a Estados Unidos y Estados Unidos nunca ha dicho no a su industria militar, por eso nunca dejarán el caso. Sin embargo, mi tiempo llegará.

En Suecia cada vez hay más voces en contra del proceso judicial. ¿Es posible al corto plazo que los suecos rectifiquen y le tomen declaración en la embajada?
La investigación estadounidense en  contra mío y de los ingresos de mi organización es la primera prioridad. Mi supuesta fuente de los cables, la joven analista de inteligencia de Estados Unidos, Chelsea Manning, fue sentenciada a 35 años de prisión. Su abogado, David Coombs, dijo que había sentido como si tuviera “dos acusados” en la corte militar y que yo era uno de ellos. Por eso el juicio es muy serio. Es mucho más fácil no tener que luchar en dos frentes por lo que si Suecia retira el juicio eso ayudaría. Alternativamente, Suecia podría reconocer mi asilo y comprometerse a protegerme de las investigaciones estadounidenses. Además de eso, podría aceptar la invitación de Ecuador para que tomen el teléfono y conversen conmigo, como hacen en otros casos. Pero mucha más gente tendrá que hablar antes de que eso ocurra.

El asilo temporal de Edward Snowden está por concluir. ¿WikiLeaks lo sigue asesorando? ¿Se quedará en Rusia o intentará viajar a Latinoamérica?
El asilo temporal de Snowden expira en septiembre. La semana pasada cofundé la fundación Coraje para promover la renovación del asilo. Rusia hizo lo correcto en otorgar el asilo a Snowden. Es un país muy orgulloso de su independencia y en condiciones normales no toleraría la extradición de Snowden a Estados Unidos. Esperaría que el asilo sea renovado sin dificultad, las amenazas estadounidenses a los intereses rusos en Ucrania, Siria, Irán, Moldavia y demás partes hacen que la situación sea difícil de predecir.

Snowden salió de Hong Kong a Moscú, en su intento de llegar al Ecuador, con un salvoconducto ecuatoriano que no fue autorizado por el Gobierno de ese país. Al ser usted el primero en hacer público el viaje de Snowden y de la existencia de ese documento, hay quienes vieron eso como una interferencia suya en la política exterior ecuatoriana. ¿Cuál fue su propósito?
Ecuador puede estar orgulloso de haber salvado la vida y la libertad de Snowden. Las revelaciones son una importante contribución a largo plazo a la soberanía de todos los estados latinoamericanos, incluido Ecuador. Estas no solo mostraron que Estados Unidos dirigía una estación de interceptación masiva en Ecuador, sino que interceptaba el 98% de las comunicaciones de América Latina con el mundo. Las revelaciones también mostraron que la NSA me tiene en una lista de “cacería humana” desde inicios de 2010, que el GCHQ británico estaba espiando WikiLeaks en 2012 y que Suecia ha sido socio de Estados Unidos en la interceptación desde hace más de una década.

Aquellos ecuatorianos que actuaron para garantizar la seguridad de Snowden pueden estar seguros de su lugar en la Historia y pueden ganar el máximo honor en Ecuador por ayudar a exponer una seria amenaza para la seguridad de su país.

Sobre la cuestión específica de la carta de viaje de Snowden, la prensa en Hong Kong tenía sus fuentes en el aeropuerto y reveló la historia. Luego, expliqué cómo Snowden salió con un propósito claro de viaje (buscar asilo), con el fin de evitar que su vuelo sea cancelado por las compañías aéreas y por las jurisdicciones intermedias en su plan de vuelo. Elementos oportunistas, que buscaban minar la autoridad del presidente Rafael Correa y de Ricardo Patiño, luego, desgraciadamente, giraron el asunto a la cuestión de si un cónsul en Londres usó una forma burocrática en una situación de vida o muerte, ocurrido el fin de semana. No sé si fue así, pero sí sé que si no se hubiera emitido el documento Edward Snowden estaría ahora muerto o en una prisión de Estados Unidos y no contándole al mundo cómo el 98% de las comunicaciones de Latinoamérica son interceptadas. Como resultado la soberanía de Ecuador y de toda Sudamérica mejoró. El cónsul ecuatoriano aquí en Londres, Fidel Narváez, un hombre decente y culto, es un héroe y sus hijos pueden estar orgullosos de él.     

¿Cuál es la situación económica de WikiLeaks? ¿Cómo enfrentan el bloqueo de las donaciones a través de las tarjetas de crédito?
WikiLeaks está basado en las donaciones de sus simpatizantes. Desde diciembre de 2010, tenemos un bloqueo como el de Cuba.

Los grandes bancose instituciones financieras, incluidas Visa, Mastercard, PayPal y Bank of America, bajo la presión no oficial de Estados Unidos, comenzaron a negar sus servicios a WikiLeaks. Si bien son instituciones estadounidenses, su ubicación en el mundo financiero implica que los donantes, tanto en América como en el resto del mundo, fueron negados en su opción de enviar dinero a WikiLeaks para apoyar sus publicaciones. El “bloqueo bancario”, como se lo conoce, está fuera de cualquier proceso judicial o administrativo. WikiLeaks ha llevado el caso a las cortes en diferentes jurisdicciones del mundo para romper el bloqueo. La Corte Suprema de Islandia falló a favor de WikiLeaks en un caso en contra de Visa y la subsidiaria de Mastercard, Valitor.

Otro caso ha sido llevado a la Comisión Europea para que investigue el abuso del mercado por parte de las instituciones envueltas en el bloqueo. WikiLeaks ha logrado organizar formas de donar dinero “vía proxy”, la cual aún no ha sido cerrada. Algunas partes del  bloqueo han ejecutado en silencio un retiro parcial o por completo, abriendo un frente para la compensación.

En resumen, estamos sobreviviendo y eventualmente ganaremos, pero es un proceso lento y ya hemos tenido 4 años bajo un injusto ataque de estos bancos.