Abogados de Ramírez no solicitan prisión para Guillermo Lasso en los alegatos

Los abogados que defienden a Ren&eacute; Ram&iacute;rez-en el juicio en contra del banquero Guillermo Lasso- sostienen que sus aseveraciones sin fundamento "buscan causar da&ntilde;o". Sin embargo, en los alegatos se pide a la jueza aplicar lo previsto en los art&iacute;culos 58 y 60 del C&oacute;digo Org&aacute;nico Integral Penal, "y se imponga al procesado una pena no privativa de libertad, dadas las condiciones pol&iacute;tico-sociales que atravesamos, que el procesado aspira a la presidencia de la Rep&uacute;blica en los pr&oacute;ximos comicios electorales y la conmoci&oacute;n social y pol&iacute;tica que ha generado este proceso". Argumentan que el objetivo "en ning&uacute;n momento ha sido la privaci&oacute;n de la libertad del procesado, sino ejercer nuestro derecho consagrado en el Art. 78 de la Constituci&oacute;n de la Rep&uacute;blica, es decir el derecho a la libertad procesal. De tal forma que, con la declaratoria de culpabilidad del procesado, las v&iacute;ctimas de esta infracci&oacute;n penal, nos sentimos satisfechas en plenitud". Los abogados de Ram&iacute;rez se&ntilde;alan que el juicio no es por los criterios que Guillermo Lasso pueda tener sobre las pol&iacute;ticas de educaci&oacute;n superior del pa&iacute;s," frente a los cuales en reiteradas ocasiones se le ha invitado a debatir y &eacute;l ha rehuido el debate". Argumenta que "en el juicio se ha demostrado la infracci&oacute;n, con los elementos debidamente detallados, as&iacute; como se ha demostrado el impacto producido por la difusi&oacute;n del video por parte de Guillermo Lasso que caus&oacute; un grav&iacute;simo da&ntilde;o al cr&eacute;dito y a nuestra honra, pues la falsa acusaci&oacute;n fue reproducida y comentada por diferentes actores sociales". En el alegato final, los abogados defensores exponen los motivos del proceso, as&iacute; como la influencia que el video, que public&oacute; Lasso el 8 de julio en su red social de Twitter, provoc&oacute; un "descr&eacute;dito" tanto para Ram&iacute;rez como para su esposa Anal&iacute;a Minteguiaga. Recalcan que el comportamiento del procesado fue "absolutamente doloso, con todo el &aacute;nimo de causar da&ntilde;o y desinformar". Informan que los testigos Ximena de Lourdes Lastra Basantes, directora financiera del IAEN, y Edison Orlando Alvarado, en su calidad de contador del IAEN, sostuvieron que nunca se pag&oacute; una doble remuneraci&oacute;n a favor de Anal&iacute;a Minteguiaga, "que eso es imposible en virtud de que el Ministerio de Finanzas no le permite, porque no pueden existir dos partidas presupuestarias activas". "En el caso concreto lo que existe es dos partidas presupuestarias, la n&uacute;mero 82 para el cargo de docente acad&eacute;mica y la n&uacute;mero 10 para el cargo de vicerrectora del IAEN. No obstante la partida N&deg;82, en virtud del nuevo cargo de Anal&iacute;a Minteguiaga, se encuentra inactiva; es decir, sin generar remuneraci&oacute;n alguna", argumentan en los alegatos. El Consejo Acad&eacute;mico del IAEN, tambi&eacute;n, se refiri&oacute; al proceso el 6 de julio, y se&ntilde;al&oacute; que no "existi&oacute; doble remuneraci&oacute;n". Como parte del proceso, los abogados de Ram&iacute;rez piden que "se conmine al procesado a eliminar el video de la cuenta personal y se ordene a los administradores de los sitios web y redes sociales que procedan con la eliminaci&oacute;n de cualquier contenido que haya reproducido esta difamaci&oacute;n". (I) Lea aqu&iacute; el alegato completo