La Justicia brasileña ratificó y aumentó este miércoles 27 de noviembre de 2019 a 17 años y un mes de prisión una segunda condena dictada en febrero contra el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva por los delitos de corrupción pasiva y blanqueo de capitales.

Por ese caso, el líder del Partido de los Trabajadores (PT) llegó a pasar 580 días en prisión, pero quedó en libertad hace cerca de tres semanas tras verse beneficiado por una decisión de la máxima corte del país, que revisó su propia jurisprudencia y consideró que un condenado no puede comenzar a cumplir la pena hasta que sean agotados los todos los recursos.

En ese proceso, conocido como el “caso del triplex”, Lula, quien ya ha cumplido un sexto de la pena, todavía tiene una alegación pendiente en el Supremo, mientras que en el “caso de Atibaia” le restan dos recursos que podrá llevar a cabo en libertad.

En contexto, este miércoles 27 de noviembre de 2019 los tres magistrados de un tribunal de segunda instancia de la ciudad de Porto Alegre votaron por unanimidad a favor de aumentar la pena de 12 años y 11 meses que le había sido impuesta en primera instancia.

Los miembros concluyeron que quedó comprobado que Lula se benefició de las obras por cerca de $236.000 que las constructoras Odebrecht y OAS hicieron en una casa de campo situada en el Estado de Sao Paulo, a cambio de favorecer a las empresas en contratos con la estatal Petrobras.

Antes de iniciar sus respectivas consideraciones sobre el mérito de la condena, los tres jueces negaron los pedidos de la defensa de anular la sentencia con base en un reciente fallo de la Suprema Corte.

Según el mismo, en un proceso en que algún imputado coopera con la justicia en contra de otro acusado, este presentará su alegato final por último, lo que no ocurrió durante el juicio de Lula en primera instancia en el llamado “caso de Atibaia”.

No obstante, el instructor del caso, Joao Pedro Gebran Neto, manifestó que, en esta causa, “en ningún momento se demostró la existencia de cualquier tipo de perjuicio con la inversión del orden” de las declaraciones de los acusados, un argumento que fue respaldado por los otros dos jueces. (I)