El Congreso de EE.UU. ha solicitado al Gobierno que aclare por qué las primeras indicaciones reveladas sobre el ataque  al Consulado estadounidense en Bengasi afirmaban que fue causado por “protestas espontáneas”, dijo ayer la presidenta del Comité de Inteligencia del Senado, Dianne Fenstein.

Fenstein, en una entrevista concedida al programa de la cadena NBC “Meet the press”, dijo además que no cree que la administración Obama intentara ocultar lo ocurrido, pero precisó que es necesario aclarar por qué se dio la primera versión.

Las críticas más duras se han vertido sobre la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, que en una ronda de entrevistas televisivas   utilizaba el argumento de las protestas para explicar el origen del atentado.
Fenstein afirmó  que las explicaciones de Rice coincidían con el contexto dado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) aunque añadió que no está segura   por qué razón no se precisó tan pronto como se supo que se trataba de un ataque terrorista.

El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Mike Rogers, aseguró que según los datos que tienen no hubo ningún fallo de inteligencia en cuanto a las informaciones obtenidas por la CIA y que hubo “una narrativa inconsistente” sobre lo que ocurrió el pasado 11 de septiembre.

El ex director de la CIA, David Petraeus, aseguró el viernes pasado que desde el principio consideró como ataque terrorista el asalto al Consulado de Bengasi (Libia), en una audiencia ante el Congreso que abrió nuevos interrogantes sobre la información que recibió el Gobierno.

Petraeus compareció ante las dos cámaras del Congreso a puerta cerrada durante cerca de cuatro horas, en medio de  expectación por tratarse de su primera aparición desde que dimitió la semana pasada tras reconocer una relación extramarital.