¿El derecho como un problema de interpretación o de invención?

Voy a reflexionar la relación que existe entre la indeterminación del derecho y la incertidumbre judicial a partir de las visiones contrapuestas de Dworkin y Hart. Para el primero, el derecho es íntegro y en la labor de los jueces no habría discrecionalidad; mientras que para el segundo, existe la visión de que el derecho posee varias inexactitudes, siendo incompleto y hasta indeterminado. Siguiendo el último planteamiento, siempre tendremos un papel preponderante del servidor judicial, en tanto que si para Hart –en su obra El Concepto de Ley- existe una apertura latente en la norma que da lugar a la libre elección del juez para decidir sobre su real aplicación, lo que tendríamos es una constante complementariedad en el quehacer judicial para aportar a los contenidos que están descritos en las normas. Si concebimos a la norma por su naturaleza inexacta y fragmentaria, el juez es el encargado de intervenir discrecionalmente para darle un tono de completitud y/o determinación, pero, ¿es acaso ese papel un asunto de interpretación o de innovación del derecho?

Mirando este enfoque nos enfrentamos a la discusión siguiente: ¿Existen factores de moralización del juez al ordenamiento jurídico cuando interviene para interpretar la ley o ampliar su sentido de aplicación en el momento en que se presentan lagunas normativas?

A lo mejor no se trata de concebir la naturaleza del derecho como de inexacta o incompleta, sino que la labor de las y los operadores de justiciapuede tornarse discrecional y, en esa medida, puede generar incertidumbre judicial para lograr encontrar criterios predecibles sobre la vigencia, validez y eficacia de las normas.

Es probable que la actividad judicial entrañe un serio cuestionamiento al positivismo jurídico, debido a que es cada vez más cierta la conexión entre derecho y moral que puede dirimir las posturas divergentes de un juez (a) al momento de resolver sus causas.

Por ello, la discusión de la modernidad jurídica nos plantea nuevos dilemas, como que probablemente el meollo de la cuestión ya no se centra en el concepto y la naturaleza del derecho, sino sobre las diferentes valoraciones que pueden proponerse para analizar y confrontar la verdad jurídica.