Uno de los juicios que se instauraron como consecuencia del feriado bancario que vivió el país en 1999 fue reactivado este viernes 26 de octubre en la Corte Nacional de Justicia, donde se desarrolló una audiencia de estrados.

Se trata del proceso por peculado bancario que el 6 de abril de 2010, tuvo sentencia condenatoria contra de Arturo Quiroz Martín y Carlos Calderón Quinde, en calidad de coautores del delito de peculado bancario, por lo que se les impuso ocho años de reclusión mayor ordinaria.

En enero de 2011 se realizó la audiencia de fundamentación oral del recurso de casación interpuesto en el 2010, recuerda Manuel Fernández de Córdova, abogado de Quiroz, quien aduce que la demora no depende de los procesados.

Como ejemplo dice que la diligencia de este viernes 26 de octubre se realiza luego de cuatro diferimientos desde el 2015 a la fecha.

En la audiencia de este viernes, el tribunal penal integrado por los jueces Sylvia Sánchez (ponente), Daniella Camacho y Luis Enríquez, los defensores de los dos procesados expusieron sus argumentos para demostrar la inocencia de sus clientes.

Fernández de Córdova, indicó que Quiroz, jamás se benefició de los préstamos subordinados que realizó como directivo del Banco del Pacífico en 1999 para subsanar los problemas de patrimonio técnico que en aquella época enfrentaban todos los bancos privados del país.

“Dos créditos subordinados motivaron el juicio” que fue impulsado por el exlegislador Fernando Rosero, dijo, al señalar que los recursos de esos créditos fueron depositados en la cuenta que tenía el Banco del Pacífico en el Banco Central, “por lo que los directores no se dispusieron de esos recursos”.

“No hay una sola evidencia en el proceso que pruebe o que deje la duda de que Arturo Quiroz se haya dispuesto de los recursos de los créditos”, enfatizó.

En similares argumentos se refirió Alejandro Ponce, abogado de Calderón y subrayó que su cliente nunca pudo haberse beneficiado del dinero, porque su trabajo era de auditor.

Los juristas pidieron a los jueces tomar en cuenta estos argumentos antes de emitir un fallo, para lo cual no tienen plazo. (I)