De peritajes realizados en el caso Sobornos 2012-2016, la perito Alexandra M. determinó que del Palacio de Gobierno o Carondelet era de donde salían las disposiciones para los cobros de dinero.

Este miércoles 19 de febrero de 2020 en el sexto día de audiencia de juicio contra 21 procesados por el delito de cohecho, indicó también como escenarios secundarios en este caso al edificio La Unión, donde funcionaba la oficina de Atención Ciudadana, creada por disposición del expresidente Rafael C.; el edificio Concorde y el Colegio de Abogados del Guayas.

Alexandra M., quien testificó por convocatoria de la Fiscalía, dijo que en su peritaje realizó un análisis y evaluación de los informes periciales que fueron elaborados por los agentes Óscar C. y William Y. a los diarios de Pamela M.

Entre las conclusiones que destacó fue que los cuadernos o libretas no solo eran para trabajo, sino para anotar cosas personales.
Esto fue corroborado en una entrevista personal que mantuvo con Pamela M., donde la exfuncionaria presidencial le contó que ella tiene el hábito de escribir todo en un cuaderno.

La perito agregó que en su trabajo investigativo encontró anotaciones de transacciones de entre $ 33.785 y $ 113.750, así como facturas que le llevaron a identificar la existencia de una estructura que actuaba bajo un modus operandi especial.

Explicó que sus integrantes actuaban de forma organizada y que utilizaban una jerga delincuencial. Para ello establecieron códigos a fin de proteger la identidad.

A través de un gráfico, explicó la conformación de dicha estructura sobre la base de información de Laura T., exasistente presidencial y brazo derecho de Pamela M.

La experta elaboró una especie de organigrama que lo dividió en cinco niveles. En el nivel uno (líderes) se encontraban Rafael C. y Jorge G. Su conclusión es que se trató de una estructura delictiva que se creó bajo las motivaciones de dinero y poder. Gustavo García, abogado de Ramiro Galarza, de la empresa Concermín, cuestionó la conclusión.

Jorge Luis Ortega, abogado de Walter S., señaló que el informe del perito no guarda relación por el tipo penal por el cual se está procesando a los 21 ciudadanos y que el delito de cohecho no está siendo probado.

Hasta la tarde de este miércoles 19 de febrero la audiencia continuaba la presentación de testigos y peritos de la Fiscalía. (I)