Fernando Cedeño, presidente del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (Cpccs), manifestó que el Informe de la Veeduría Internacional a la Reforma de la Justicia del Ecuador es interpretado de varias formas: unos apegados a lo que dice  el documento y otros  de diferente manera.

Para Cedeño, el problema de estas interpretaciones es que algunos “lo sacaron de contexto, es decir, dieron información de lo que los medios de comunicación consideraban más relevante, por lo que no enfocaron las cosas que sí pueden ser importantes, como el hecho de que los veedores internacionales realizaron su trabajo sin ningún tipo de presión”.

“No olviden que incluso los mismos medios que ahora se acogen al informe   cuestionaban la creación de la veeduría porque hablaban precisamente de la imparcialidad”, dijo el funcionario, tras la sesión del pleno del Cpccs, en la cual se decidió que, para pronunciarse, esperarán que la Dirección de Control Social les remita un informe técnico sobre al informe presentado por la veeduría el pasado 13 de diciembre, en el cual formulan varias recomendaciones a tomar en cuenta.

No descartó que tras recibir el informe técnico y emitir un pronunciamiento, corran traslado a la Judicatura, Corte Nacional de Justicia (CNJ), Fiscalía y a otros organismos para que trabajen sobre la aplicación de las recomendaciones, aunque destacó que el documento no es vinculante.

La veeduría estuvo integrada por el juez español Baltasar Garzón, Carolina Escobar (Guatemala), Marigen Hornkhol (Chile), Rafael Follonier (Argentina), Víctor Foressi (Argentina), Daniel Gurzi (Argentina) y Porfirio Muñoz (México).

Mónica Banegas, vicepresidenta del Cpccs, está de acuerdo con que se realice un informe técnico al documento de 132 páginas, pero consideró que no sería dable que sea “vaciado” en época electoral por sectores políticos interesados.

La consejera Andrea Rivera resaltó que es importante hacer una lectura técnica  de los “nudos críticos” de las recomendaciones, por lo que su colega  Luis Pachala sugirió tomar en cuenta el artículo 13 del Reglamento General de Veedurías, respecto a sus responsabilidades, tomando en cuenta que el informe y los cambios en la justicia son de enorme trascendencia para el país, por lo que no pueden caer en “prejuicios” y dar un criterio sin que antes haya un informe técnico.

Esas reacciones  se dan luego de que el Cpccs y la Judicatura pidieran informes para determinar las presuntas anomalías y “favoritismos” que se habrían registrado en el concurso de méritos y oposición para la selección de jueces de la CNJ.

Tal “favoritismo” fue denunciado por el asambleísta Andrés Páez, basándose en parte del informe de la veeduría, pese a que el Programa de Reestructuración de la Función Judicial se aprobó el 29 de septiembre de 2011 sobre la base de seis ejes estratégicos: talento humano, modelo de gestión, infraestructura civil, infraestructura tecnológica, cooperación interinstitucional y gestión financiera equitativa, a ejecutarse en un plazo improrrogable de 18 meses.

De esos seis ejes, justamente en lo referente a talento humano, la Veeduría Internacional recomendó “transparentar la información de los concursos para jueces de la CNJ, adopción de mecanismos idóneos para revisión de resultados de concurso de oposición y méritos para el ingreso al servicio judicial, reconsideración de la evaluación psicológica en los procesos de evaluación y toma de nuevos exámenes a servidores judiciales”.