Un debate sobre la consulta puso en la agenda de los medios de comunicación un tema aparentemente polémico y por lo mismo muy bien traído para crear opinión a favor del No. Apenas Osvaldo Hurtado generó la duda sobre si Rafael Correa habría pagado impuestos sobre una indemnización, aparecieron los juristas, periodistas y un conjunto de comentaristas a hacerse eco de la ‘piedra’ lanzada por el ex presidente demócrata cristiano.

Incluso, un diario quiteño asumió como suya la versión jurídica del ex vicepresidente León Roldós. Y con esa línea argumental se ha sostenido algo que desde la insinuación periodística debería convertirse en la verdad absoluta.

Ayer, en Ecuavisa, el director del Servicio de Rentas Internas, Carlos Marx Carrasco (a quién el editor de Opinión del diario El Universo, Emilio Palacio, denigra en su columna del domingo último) hizo una explicación pedagógica y hasta gráfica de las obligaciones tributarias de quienes reciben dinero por diversas causas. Alfredo Pinargote hizo las preguntas, no desde la ignorancia del tema, como suelen hacer quienes no son especialistas y demandan una luz para ellos y para sus audiencias, sino desde la afirmación de que Correa debe pagar impuesto a la renta por ese ingreso.

Más allá de las certezas jurídicas, los medios, en plena campaña electoral, usan y abusan de todo tema para intentar minar la credibilidad de uno de los actores de esa campaña y se sitúan de nuevo en una actoría política que les ocupa tiempo y neuronas, cuando el público demanda más información y claridad en el debate coyuntural. ¿Tras la explicación de Carrasco habrá espacio para insistir en no corregir?