Luego de que la Comisión de Régimen Económico y Tributario  no pudo presentar un informe de mayoría sobre el proyecto de Ley de Fomento Ambiental y Optimización de los Ingresos del Estado, el pleno de la Asamblea deberá resolver este tema. Al no haber acuerdos en el organismo legislativo se presentaron tres informes, uno que aprobaba las reformas con algunas observaciones recogidas durante las comparecencias, y dos entregados por separado que  piden negar el proyecto.

Los asambleístas Sylvia Kon, Patricio Quevedo, Eduardo Bautista y Salomón Fadul presentaron un proyecto de resolución que se suma a los pedidos de archivo solicitados  previamente por Ramiro Terán y Javier López, mientras que Eduardo Encalada, María Lorena Bravo, alterna de Juan Carlos Cassinelli, Henry Calispa, alterno de Ramón Vicente Cedeño y Viviana Bonilla, apoyan el trámite del proyecto.

El plazo de diez días que tenía la Comisión de Régimen Económico, para presentar un informe para primer debate del proyecto de Ley de Fomento Ambiental y Optimización de los Ingresos del Estado venció el jueves 3 de noviembre, pero por el feriado    se lo debía resolver hasta el martes 1 de noviembre, al ser el último día laborable.

De acuerdo a la Ley Orgánica de la Función Legislativa (LOFL) las comisiones especializadas deben presentar sus informes a la secretaría del Parlamento. El pleno analiza los informes de mayoría, es decir que cuenten con al menos 6 votos de los once miembros de la mesa, pero los asambleístas tienen derecho a presentar sus informes de minoría.

Hasta el cierre de esta edición, esta dependencia legislativa no había recibido un informe de mayoría para ser sometido a conocimiento del pleno del Legislativo.

Por tratarse de un proyecto económico urgente, la Asamblea tiene que tramitarlo en el término de 30 días, por lo cual debe ser debatido por dos ocasiones en el pleno. Mientras que no haya el informe de mayoría para el primer debate, la Asamblea no podrá tratar ese tema y el plazo establecido sigue corriendo.

En el informe, presentado por Salomón Fadul,  Sylvia Kon, Patricio Quevedo y Eduardo Bautista, se  pide negar el cuerpo legal, al señalar que “este documento se suma a los pedidos de archivo solicitados en los informes presentados, previamente, por los asambleístas Ramiro Terán y Javier López”.

Se ampara en el artículo 140 de la Constitución en el cual se establece que el pleno de la Asamblea podrá aprobar, modificar o negar un proyecto de ley dentro del plazo establecido.

Alegan que   el artículo 136 de la Carta Magna señala que “los proyectos de ley deberán referirse a una sola materia y serán presentados a la Presidenta o Presidente de la Asamblea Nacional con la suficiente exposición de motivos, el articulado que se proponga y la expresión clara de los artículos que con la nueva ley se derogarían o se reformarían. Si el provecto no reúne estos requisitos no se tramitará”.

Insiste que el proyecto de ley  si bien es en esencia tributario, tiene como contenido reformas relacionadas a otras materias distintas, “el proyecto reforma a través de disposiciones y artículos contenidos en el Código de Procedimiento Civil y genera una  transitoria a este cuerpo legal, violentando incluso el principio jurídico de irretroactividad de la ley; este proyecto concluye con dos disposiciones reformatorias una a la Ley de Hidrocarburos y otra a la Ley de Minería”.

El titular de la Comisión,  Francisco Velasco, responsabilizó a los asambleístas de oposición por no haber podido resolver este tema, al no  tener un informe de mayoría, pero aspiró que el titular del Legislativo, Fernando Cordero, tome la decisión más conveniente.

Ángel Vilema lamentó esta situación: “Si la Comisión no tiene un informe, ellos son los responsables de no tener un informe de mayoría o de minoría”, comenta.