Como un “mamotreto jurídico” calificó el canciller Ricardo Patiño al laudo emitido por el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) en contra de Ecuador, el cual ordenó pagar una multa de 1.769 millones de dólares a la petrolera Oxy. “Es realmente un mamotreto jurídico, una violación a la soberanía de este país, una violación a las normas y a las leyes del planeta”, señaló ayer.

Para el canciller el monto es arbitrario y no tiene ninguna proporción con el accionar de Ecuador. Agregó que el Ciadi no tiene competencia para manejar el caso. “¿Cómo puede alegar el Ciadi que las sanciones eran muy drásticas cuando quienes firmaron eso sabían lo que estaban firmando?”, se preguntó.

El pasado viernes, el Ciadi ordenó cancelar una indemnización de 1.769 millones de dólares a la petrolera norteamericana. Este proceso se presentó en mayo de 2006, tras la decisión de Ecuador de caducar su contrato en el bloque 15, por transferir el 40% de sus acciones del yacimiento a la canadiense Encana.

El Ciadi es un organismo del Banco Mundial, creado para mediar disputas entre las naciones. Su principal objetivo es dar seguridad jurídica a los flujos de inversión internacionales.

Según el propio organismo, el Ciadi registra hasta el momento 120 demandas a diferentes países por parte de empresas nacionales y/o internacionales. Solo hay un caso en el que un país demanda a una empresa.  Por regiones, América del Norte tiene tres casos pendientes; Centro América, 10; América del Sur, 51; África, 18; Asia, 13 y Europa, 24. Ecuador ya registra varios procesos legales ante Ciadi además del caso Oxy.

Pero este no es el único litigio que ha lidiado el país contra la petrolera. El Observatorio de la Política Fiscal registra  varios querellas que existen ante Ciadi por parte de empresas petroleras y eléctricas. Como primer ejemplo se puede tomar en cuenta a la Empresa Eléctrica del Ecuador Inc. que presentó su demanda el 26 de mayo de 2005 por 1.700 millones de dólares.

El 15 de abril de 2008, la industria Murphy Exploration registró su demanda ante el organismo tras sentirse afectada por la Ley del Reparto Petrolero. City Oriente Limited presentó una instancia por esa misma causa el 19 de diciembre de 2006 en la que exige una indemnización de 400 millones de dólares.

Hubo otros casos de renombre como Perenco Ecuador Limited, que demandó al Estado por el perjuicio de la Ley del Reparto Petrolero. Su proceso se registró el 4 de junio de 2008, al momento de presentar la demanda no fijó el monto de los perjuicios económicos.

Similar juicio se presentó con la petrolera Repsol YPF Ecuador S.A. La acusación fue registrada el 9 de junio de 2008. En cambio, Burlington Resources Inc. planteó su demanda ante Ciadi el 2 de junio de 2008. Duke Energy Electroquil exigió  al Ecuador 25 millones de dólares aduciendo una “protección en sus inversiones”. La instancia llegó al organismo legal el 7 de octubre del 2004. Así se han sumado otras compañías como  M.C.I. Power Group, L.C. and New Turbine, Inc. que exigió 75 millones de dólares; Machala Power (pidió 371 millones por pago de energía eléctrica) y Varaderos y Talleres Durán (Vadatur), que pidió 398 millones de dólares como pago a tres lanchas ambulancia al Ministerio de Salud. Ningunos de estos casos ha sido resuelto, pues están estancados o en etapa de negociación.

En 2004, la petrolera Occidental ganó un proceso legal contra el Ecuador cuando se abordó el tema del IVA petrolero, solo que en esa ocasión el organismo mediador fue la Comisión de Derecho Comercial Internacional de las Naciones Unidas (Uncitral).

Con ese antecedente, Diego García, procurador General del Estado, solicitará la nulidad del fallo emitido por Ciadi. No obstante, algunos especialistas están convencidos de que esa no es la mejor estrategia. Sergio Cevallos, abogado en libre ejercicio, consideró que  Ecuador tiene que replantear sus estrategias  para beneficiarse del pedido de nulidad ya que hay pocas posibilidades de cambiar la sentencia en segunda instancia, pero “es posible reducir la multa impuesta por Ciadi”.

El analista petrolero, Luis Calero, está convencido de que hay otros argumentos más sólidos. Citó como ejemplo que se debería  señalar que la cuantía de inversión de Occidental tiene errores, ya que no se consideró que la petrolera tenía dos tipos de contratos con Ecuador: uno de participación y el otro convenio de explotación unificada. Además, la compañía tenía derechos sobre un 30% de la totalidad de las reservas de los campos que operaba. 

Mientras que Ciadi consideró que la compañía tenía el 100% de los derechos. “Es un punto de vista fundamental y puede ser materia de rectificación”, dijo.

Ver infografía ampliada