Con el 99% de la votación escrutada, el 46% de los ecuatorianos se pronunció  a favor de la tipificación del enriquecimiento privado no justificado y un 41% en contra. Con ese escenario,  ¿en qué  consiste  el delito?

Siempre sostuve que la  sexta pregunta de la consulta  era muy importante, porque su  contenido es fundamentalmente    ético y   pone en orden   la acumulación de patrimonios o fortunas mal habidas.

Una vez   aprobada la consulta, le   corresponde a la Asamblea, sin dilaciones, conforme al Código de la Función Legislativa, debatir y aprobar  esa ley en los   términos,  alcances,  conceptos  y límites  de lo que se llamaría enriquecimiento injustificado; y  las  sanciones o penalidades a aplicarse cuando se demuestre el cometimiento del delito.

Por nuestra parte,   pediremos al presidente Rafael Correa y  a la Asamblea   que nos permitan participar activamente  en el debate.

¿No será    el  proponente de la ley?

No nos corresponde remitir un texto a la Asamblea, porque los términos de la consulta dicen: “para que sin dilaciones, la Asamblea apruebe”.

Lo que conviene es un trabajo colectivo y participativo, en el que las distintas fuerzas políticas y sociales  de la Asamblea puedan debatir. Es importante  que se entienda   el propósito de la ley y  que no se hable de enriquecimiento ilícito como se pretendía, cuando es  enriquecimiento injustificado.

¿Cuál es la diferencia?

Cuando hablamos  de enriquecimiento ilícito  debe demostrarse, por parte del Ministerio Público, específicamente cuál es el delito: evasión, contrabando, narcotráfico, tráfico de personas, cohecho, estafa...

Al hablar de injustificado, hay  que demostrar  ante  el juez que el enriquecimiento del ciudadano no es justificado sobre la  base de  documentos sobre  el patrimonio versus las declaraciones. Si esas cifras no cuadran, se puede presumir que    el patrimonio ha crecido de manera injustificada.

En la ley habrá que señalar cuál es ese crecimiento sustancial. Particularmente, creo que debería plantearse  en     100 mil dólares,  cifra que puede ser el  punto de partida, de manera que quien no justifique ese crecimiento   podría ser  juzgado, siguiendo el debido proceso, y    condenado por el delito de enriquecimiento privado no justificado.

Si en una  primera declaración   el ciudadano tiene un patrimonio de 100 mil dólares y  al siguiente año ha crecido a 200 mil, ¿hay indicios de un presunto delito?

Precisamente el control debería ser  anual, y así como hoy existe la obligación de presentar la declaración patrimonial,  con la aprobación de esa ley  podría determinarse que la declaración sea obligatoria a  partir de los 100 mil dólares.

¿Qué  documentos ayudarían a detectar el presunto   delito?

La declaración patrimonial,   el impuesto a la renta,  de herencias, legados o sucesiones;  otros ingresos del ciudadano  y, por supuesto, las declaraciones de terceros, como el  Registro de la Propiedad, municipios, sistema bancario, Superintendencia de Compañías y el mismo SRI que maneja información de  la matriculación vehicular.

¿Cómo puede  un ciudadano aumentar su patrimonio sin caer en el    delito?

Es simple. Supongamos que el único patrimonio de un ciudadano es   un carro y un sueldo mensual de 1.000 dólares. Hace la  declaración anual de   ingresos y,   si no gasta  en alimentación, vestimenta y vivienda, máximo   ahorrará  12 mil dólares al año, es decir, su patrimonio no podrá crecer más que eso.

Si alguien le regala algo, la donación y la herencia  están gravadas. Si posee una cuenta bancaria de la que recibe intereses,   tendrá que declarar,   o si tiene otro negocio también debe declarar, de modo que  no existe la posibilidad de acumular  patrimonio indebidamente.

Aunque el Sí se impone en la consulta, más de 3 millones de ecuatorianos se pronunciaron por el No. ¿Cómo interpretar esa cifra?

Ese dato es importante, pero hay que saber si ese voto se sustentó en hechos ciertos. Durante la campaña se distorsionó el verdadero  alcance de la pregunta cuando se dijo que, de ganar el Sí,   se les iba a quitar la vaca, el borrego, la bicicleta... Hubo información inexacta y un alto porcentaje de quienes votaron No   desconocía  su contenido.

Además, la democracia es el pronunciamiento de las mayorías y  el Sí    supera al No con más de   400 mil votos. Lo que no se dijo es que la preocupación vino de quienes acumularon, de la noche a la mañana, impúdicos patrimonios. ¿O  usted cree que a ellos les importaba si un toro vive o muere?