Rocafuerte versus Bolívar: ¿federalismo o centralismo?
La Gran Colombia se constituyó sobre la base territorial del antiguo Virreinato de Nueva Granada. Su extenso territorio y la multiplicidad de caudillos locales obligó a Bolívar y sus lugartenientes a centralizar el país. La Constitución de Cúcuta (1821) dividió política y administrativamente al territorio en departamentos, provincias, cantones y parroquias.
Si bien esta Constitución, en términos generales, representó un avance político y jurídico por la concreción de las ideas ilustradas republicanas, al reconocer la soberanía nacional, consagrar los derechos del hombre y el ciudadano y fijar la división de poderes; sin embargo, entregó al Jefe de Estado poderes y atribuciones considerables: “Art. 128.
En los casos de conmoción interior a mano armada que amenace la seguridad de la República… puede, con previo acuerdo y consentimiento del Congreso, dictar todas aquellas medidas extraordinarias que sean indispensables, y que no estén comprendidas en la esfera natural de sus atribuciones”.
Estas amplias facultades del Presidente resultan comprensibles por la necesidad de asegurar la paz y tranquilidad de la república, en medio de las luchas intestinas que se desataron luego de las guerras de independencia. Había que sentar las bases de un gobierno republicano fuerte que enfrentara los impulsos centrífugos, creando Estados nacionales centralizados.
En 1826, durante el gobierno de Simón Bolívar, el jurisconsulto guayaquileño Vicente Rocafuerte publicó desde Londres sus ‘Cartas de un americano sobre las ventajas de los gobiernos republicanos federativos’. En el texto, Rocafuerte analizó los beneficios y dificultades de ambos sistemas de organización del Estado (unitario o centralista y federal) y su posición derivó de su conocimiento profundo del sistema federal norteamericano. Reconoció en el modelo federal la voluntad suprema manifestada por los pueblos de decidirse por “la unión y alianza política”, reservando “en sí parte de la soberanía, consignando otra porción en la representación general de los aliados”.1
Rocafuerte se pregunta: “¿Y por ventura un gobierno central unitario estará más instruido de lo que convenga al bien interior de los pueblos, tendrá más facilidad de adoptar los medios conducentes al logro, y será más cuidadoso en facilitarlos que los mismos pueblos?”.2 E inmediatamente responde que no, pues los derechos de los pueblos son más susceptibles a hacerse valer en los Estados federales que en los centralistas, porque el poder no bloquea y centraliza las demandas de los mismos.
El principal argumento que esgrimieron los centralistas para oponerse a las tesis federalistas fue que este sistema promovía la falta de unidad entre los pueblos y abonaba a favor del separatismo y la desintegración. Rocafuerte respondió de esta manera: “Siempre que al constituir la federación se organicen bien las atribuciones de los poderes generales de ella y las de los Estados, según se ejecutó en el Norte de América… resultará una verdadera y sólida unión entre las partes integrantes del gobierno, sin necesidad de establecerla a costa de los derechos del pueblo”.3
Era evidente que el alegato jurídico-político de Rocafuerte iba dirigido a Bolívar y los grupos dominantes de Colombia, quienes habían concretado la organización de un gobierno republicano unitario, con fuertes rasgos personalistas.
El principal ideólogo del sistema político colombiano fue el propio Simón Bolívar. A través de sus escritos, se evidenció un acercamiento a lo que podríamos llamar un constitucionalismo monárquico o un republicanismo autoritario. En 1826, el Libertador escribió su ‘Proyecto de constitución para Bolivia’ que tanta polémica generó desde su aparición. Este documento resulta clave para entender el giro político que tomó el Libertador: “Bolívar incrementó el poder presidencial y la centralización y disminuyó la influencia de los notables… su plan se acercaba más a la concentración napoleónica del poder”.4 Lo cierto es que, monárquico o no, Bolívar nunca fue partidario del modelo federal norteamericano porque, según él, carecía “del interés fundamental de restablecer la estructura de poder interna”.5
La aspiración a sentar las bases de un gobierno estable fue propia de los países americanos recién separados de España. Pero en la génesis de la formación de los Estados nacionales residía una contradicción ideológica y política: por un lado, se quería hacer tábula rasa con el régimen monárquico y todo lo que estuviera ligado a la vieja dominación española. Pero, al mismo tiempo, los caudillos y estadistas criollos debían imponer el orden y garantizar la seguridad interna, en medio de un latente vacío de poder que alimentaba sediciones. Entre el ímpetu antimonárquico republicano y la necesidad de encauzar el rumbo político de las sociedades, Simón Bolívar y otros líderes americanos optaron por una especie de vía intermedia que pudiera acomodarse a las condiciones impuestas por la cultura política local.
Esto implicaba -como lo entendió Simón Rodríguez, maestro de Bolívar- que el gobernante debía sostenerse con “buenas leyes y buenas tropas” (Maquiavelo dixit). No solo él buscó eso, sino todos sus congéneres: Sucre, Páez, Flores, Santa Cruz… quienes, en mayor o menor grado, supieron que se gobernaba con una mano en la ley y con la otra en el fusil.
1. Vicente Rocafuerte, ‘Cartas de un americano sobre las ventajas de los gobiernos republicanos federativos’, en Neptalí Zúñiga, Rocafuerte y los sistemas políticos de América, Colección Rocafuerte, Vol. IV, Quito, 1947, p. 9.
2. Ibídem, p. 40.
3. Ibídem, p. 52.
4. Cristóbal Aljovín de Losada, Caudillos y constituciones: Perú, 1821-1845, Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú-Fondo de Cultura Económica, 2000, p. 104.
5. Germán Carrera Damas, ‘República monárquica o monarquía republicana’, en Historia de América Andina, Vol. 4, Quito, Universidad Andina Simón Bolívar, 2003, p. 404.
