El miércoles de la próxima semana Julio Quiñónez, intendente de Policía del Guayas, resolverá sobre la acusación que la Comisaría Municipal  realizó contra el ciudadano Daniel Adum Gilbert, por pintar una serie de cuadros de colores  en las ciudadelas Urdesa y Los Ceibos, que fueron borrados por el Cabildo durante los dos últimos meses.

Ayer se realizó la audiencia por este caso  en la que comparecieron Xavier Narváez,  director de Justicia y Vigilancia del Cabildo, y Daniel Adum, representado por el abogado Xavier Flores Aguirre.

Aplicando las disposiciones del Código Penal y del Código de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (Cotad), Flores demostró que pedir prisión por siete días (sanción penal)  por pintar grafitis es ilegal e inconstitucional.

“El artículo 397 del Cotad establece cuales son las sanciones que se pueden aplicar en instancias administrativas y en ninguna hace referencia a sanciones penales”, argumentó Flores.

Según el artículo 2 del Código de Procedimiento Penal, añadió,  nadie   podrá ser reprimido por un acto que no se haya declarado como infracción por  la ley penal.  La detención fue determinada por una ordenanza municipal.

Ayer amigos y simpatizantes de Adum y de la agrupación Litro por mate, formada por 120 personas que intervienen en las paredes, se reunió frente a la puerta de la Intendencia para esperar el resultado de la audiencia.
Narváez alegó que Adum estaba contraviniendo la ordenanza municipal y que debía ser sancionado penalmente como dispone la norma, es decir, siete días de prisión.

El funcionario presentó una serie de fotografías y   dijo que eran pruebas de que se había violentado la ordenanza.
El 80% de las fotografías que supuestamente contenían los grafitis   de Adum correspondía en realidad  a la muestra “Burros de colores”, una intervención creada conceptualmente por otro artista, Jorge Jaén, en la que participaron cientos de personas del país.

En las paredes que se borraron los murales de Litro por mate posteriormente  aparecieron las plantillas de  “Mostacho el facho”.  Adum niega que haya  participado en estas dos iniciativas.

Solo dos fotografías correspondían a la fachada de la casa que actualmente alquila Adum.
En la defensa Flores alegó que el acusado no había contravenido el artículo 4 de la ordenanza que norma la obligación que tienen los arrendatarios, propietarios y ocupantes de pintar adecuadamente las fachadas de las viviendas para contribuir al ornato y embellecimiento de la ciudad.

“Estas pintadas no dañan las paredes, sino que contribuyen a mejorar el aspecto de las mismas, tampoco contienen ofensas para nadie como dispone la ordenanza que está prohibido, pues están formadas con  cuadros de colores”, dijo Flores.

El abogado defensor presentó una serie de fotografías en las que se mostraba el aspecto descuidado de las paredes previa la intervención.

El intendente Quiñónez recogió las pruebas de ambas partes. El dictamen se conocerá dentro de 72 horas.

parte 1                                       parte 2