Con una sola palabra el ex acusado de transgredir el ornato municipal, Daniel Adum, definió  su opinión sobre el fallo dictado ayer por la Intendencia: “Libre”, así lo escribió en Twitter.

El fallo de diez páginas que dio a conocer ayer la Intendencia de Policía señala que el titular de la institución, Julio César Quiñónez, resuelve  declarar sin lugar “la denuncia que mediante oficio de fecha 26 de agosto suscrita por el abogado Xavier Narváez, director de Justicia y Vigilancia del Municipio...”.

En consecuencia,  Adum no tendrá que ser privado de su libertad durante siete días ni trabajará pintando las manchas grises y blancas que cubren los  murales que él y los miembros del grupo “Litro por mate” crearon este año.

Quiñónez también consideró el video incluido por la defensa en el que constaba la aprobación hacia los murales realizada por los moradores.

El Municipio guayaquileño  acusó al joven de violentar la ordenanza municipal número 4, por pintar murales de colores en cuatro calles de la ciudad.

El funcionario determinó que los dibujos no contravenían disposición legal alguna, pues no constituyen en sí  expresiones ofensivas u obscenas al ser cuadrados de colores.

Quiñónez concluyó también que Adum no había sido sometido al debido proceso por parte de la Comisaría Cuarta Municipal que “resuelve sancionar a una persona solo por el mero informe de fecha 22 de agosto, suscrito por el delegado municipal Flavio Maridueña..”.

En el fallo se detalla que esta medida de la Comisaría Municipal contradice el artículo 76 de la Constitución que da a toda persona el derecho a un acceso gratuito a la justicia. Según se conoció en el juicio, Adum no fue llamado a  presentar su defensa ante la acusación de Maridueña, en la  Comisaría Municipal.

El Intendente no hizo referencia en el fallo  sobre el pedido que el abogado defensor, Xavier Flores, hiciera para que la ordenanza que originó el conflicto fuera enviada a la Corte Constitucional para que sea analizada su nulidad. Los involucrados podrán iniciar las acciones legales que consideren pertinentes.

Este Diario intentó comunicarse con el representante de Justicia y Vigilancia pero el funcionario no se pronunció.

Flores no había  accedido aún en horas de la tarde a la notificación y en consecuencia prefirió no pronunciarse.