El lunes 27 de abril se elaboró el informe para primer debate del proyecto económico urgente de Ordenamiento de las Finanzas Públicas.

Los asambleístas de la Comisión de Régimen Económico votaron cada uno de los 49 artículos que contiene el documento, tanto para mantener la propuesta del Ejecutivo, reemplazarla por un texto alternativo elaborado por los legisladores o eliminar la sugerencia y mantener la norma original.

Siete artículos no consiguieron consenso en ninguna de esta opciones. El Ejecutivo propone, por ejemplo, eliminar el artículo 81 del Código de Planificación y Finanzas Públicas. Los legisladores no acordaron si dar paso o no a esta recomendación.

En este apartado se establece que para garantizar la conducción de las finanzas públicas de manera sostenible, responsable, transparente y procurar la estabilidad económica, los egresos permanentes se financiarán única y exclusivamente con ingresos permanentes.

Estos últimos pueden también financiar egresos no permanentes.

El artículo 31 del proyecto tampoco tuvo acuerdos. Este se refiere al endeudamiento público. El Ejecutivo propone no incluir en esta estadística a los títulos valor con plazos de hasta 359 días. Los legisladores consideraron que deberían ser de hasta 360 días.

Sobre la eliminación del artículo 124 del Código tampoco se llegó a un entendimiento. En este se establece que el monto total del saldo de la deuda pública no podrá sobrepasar el 40% del Producto Interno Bruto.

Con excepciones, como cuando se requiera endeudamiento para programas o proyectos de inversión pública de interés nacional, que superen este límite, se requiere aprobación de la Asamblea.

Ana Belén Marín (Alianza PAIS) dijo que se debe velar por la calidad del gasto público, para que sea eficiente garantizando la transparencia de los fondos públicos.

Las opiniones son divididas en dar paso o no a que las Notas de Tesoro, usadas para administrar deficiencias temporales de caja, tengan un plazo mayor a los 359 días. Algunos proponen que sea mayor a los 360 días. 

Propuestas planteadas durante el análisis del proyecto

Los legisladores  de la Comisión sortearon varias puntualizaciones al proyecto de ley.

Pusieron especial interés en lo referido al Presupuesto General del Estado (PGE). Es así que propusieron los principios que debe tener (ver infografía).

Por otro lado, el Ejecutivo propone reducir del 15% al 5% la posibilidad de modificar el PGE aprobado por la Asamblea Nacional. Legisladores propusieron que sea el 3%.

Henry Kronfle (Partido Social Cristiano) dijo que no se debería bajar más del 5% debido a las condiciones volátiles del precio del petróleo.

La Comisión propuso también que toda operación de endeudamiento público, en forma previa a su contratación, deberá contar con informes de la Procuraduría General del Estado. Para Gabriela Larreátegui (SUMA), esto aplicaría solo para la administración central.

Sobre el Comité Nacional de Coordinación Fiscal, la Comisión analizó que tenga 11 miembros y no 7 como propone el Gobierno. A la lista que consta en el proyecto, como representante del Presidente y de finanzas públicas, pretenden sumar a representantes de los gobiernos autónomos descentralizados municipales, provinciales y parroquiales.

Hasta el cierre de esta edición, los asambleístas no concluyeron la votación del informe para primer debate del proyecto de ley. (I)

Comisión analizó destino del dinero del fondo humanitario
La Comisión de Desarrollo Económico analizó el lunes el destino que tendrán los fondos producto de las contribuciones planteadas en el proyecto de Ley de Apoyo Humanitario. Acordaron que con el aporte de las personas naturales se financien planes, programas, proyectos y actividades de salud y sustento de personas en estado de vulnerabilidad. Mientras que el dinero de la contribución de personas jurídicas se destine a todos los planes para la sostenibilidad del empleo y la reactivación productiva. El fin es priorizar la atención en las zonas deprimidas. Finalmente proponen que los recursos restantes sirvan de apoyo a los proyectos anteriores y otros propuestos para enfrentar la emergencia sanitaria y sus consecuencias.

Los legisladores plantearon que el fondo no sirva para pagar la deuda externa y que se priorice la compra de insumos locales. (I)