El filósofo, escritor y catedrático ecuatoriano, Bolívar Echeverría, fallecido hace tres años en México, recibió esta semana un homenaje, en Quito, a través de conferencias y debates sobre su obra y pensamiento. El encuentro fue denominado Bolívar Echeverría. Trascendencia e impacto para América Latina en el siglo XXI,  y a él acudieron intelectuales y discípulos suyos de diversos países, como Carlos Antonio Aguirre Rojas, un destacado científico social, teórico e investigador mexicano, quien recientemente recibió el Premio Universidad Nacional, UNAM, 2013, además, figura como director de la revista Contrahistorias.  

Aguirre compartió los principales aportes de Echeverría a la filosofía mundial, asimismo, destaca que “a Bolívar le ha pasado lo mismo que a los grandes pensadores, y es que antes de haberse entendido seriamente su obra, ya se lo está deformando y vulgarizando”.

“En mi opinión, y evidentemente mido el peso de mis palabras, creo que Bolívar Echeverría es el marxista latinoamericano más importante de la segunda mitad del siglo XX. En ese sentido, hay que acotar que Bolívar es directamente un hijo intelectual de la revolución mundial de 1968. Él se nutre de esa revolución, en el seno del marxismo que se vivió en 1968. Sabemos que antes de esa fecha, el marxismo que predominaba en casi todo el mundo era un marxismo muy simplista que se concentraba únicamente en el Manifiesto del Partido Comunista, pero que no pasaba del Tomo I del Capital de Marx. Es decir, tenía una visión demasiado economicista y cuando mucho un poco política, pero no pasaba de ahí”, expuso el catedrático en una entrevista que se publicará íntegra en el suplemento cultural cartóNPiedra este domingo.

A la pregunta, ¿cómo mira usted el diálogo que se han hecho de las teorías de Bolívar Echeverría con esta nueva corriente del pensamiento decolonial? Aguirre respondió: A Bolívar le ha pasado lo mismo que a los grandes pensadores, y es que antes de haberse leído y entendido seriamente su obra, ya se lo está deformando y vulgarizando. Hay algunos autores que dicen que Bolívar era una especia de copartícipe de esta visión decolonial o que es un antecedente de ella. Creo que esa es una interpretación absolutamente equivocada de Bolívar. Yo discutí miles de veces con Bolívar sobre ese punto y, efectivamente, él decía que esta perspectiva decolonial estaba descubriendo el agua tibia, el hilo negro y que no aportaba en absolutamente nada.

Esta perspectiva decolonial -sigue Aguirre- pone énfasis en la contradicción entre países enteros. Si uno dice que la relación fundamental que caracteriza al mundo latinoamericano es la relación colonial, el énfasis que se está poniendo es que esa relación es entre un imperio, que puede ser el inglés en el siglo XIX, el norteamericano en el XX o con cualquier otro. Bolívar fue uno de los críticos más agudos de la visión del nacionalismo, tiene unos extraordinarios textos de cómo repensar el problema nacional, y él, como todos los marxistas inteligentes, decía que por encima de cualquier contradicción entre Estados, está la lucha de clases y la contradicción entre esas clases sociales, entre la burguesía y el proletariado. “Bolívar era un crítico radical de estas baratijas ideológicas como son el colonialismo del poder o el pensamiento poscolonial”, dijo.