El recurso al arbitraje por video que se utilizó por primera vez el miércoles en la semifinal del Mundial de Clubes entre el Kashima Antlers y Atlético Nacional (3-0) ha dejado muchas dudas, pese a que, según la FIFA, se tomó una decisión correcta.

Poco antes del inicio de esta competición, la FIFA anunció la implantación de este sistema con el objetivo de probarlo, antes de ponerlo definitivamente en marcha para el Mundial de Rusia 2018. La medida, que forma parte de las novedades con las que el nuevo presidente del organismo rector del fútbol mundial, Gianni Infantino, quiere modernizar este deporte, debería ser aprobada o no en marzo de 2018.  

La histórica jugada se produjo en el minuto 30 de la primera etapa, cuando tras un centro desde el lateral, Daigo Nishi y Orlando Berrío toparon y el japonés cayó dentro del área. El árbitro húngaro Viktor Kassai dejó seguir el juego, pero dos minutos después fue advertido por su asistente de video (VAR por sus siglas en inglés) que podría haber una acción punible.

Tras consultar la jugada a través de una pantalla de televisión, Kassai señaló el punto de penal. El lanzamiento lo transformó Shoma Doi en el primer gol de un partido que quedó marcado por esa jugada, ya que los colombianos, que eran favoritos, tuvieron que ir a remolque y los otros dos goles de los locales llegaron en los últimos minutos, ya con el equipo ‘verde’ volcado sobre el arco rival. Los jugadores colombianos coincidieron en que esa acción fue decisiva: “El penal nos marca demasiado, porque Atlético Nacional estaba manejando totalmente el partido y esta decisión da un giro de 180 grados al encuentro”, dijo Mateus Uribe. “Desafortunadamente estrenamos nosotros esta norma”, lamentó Uribe. La FIFA defendió poco después del partido el sistema: “La comunicación entre el árbitro y el asistente de video fue clara, la tecnología funcionó bien y la decisión última fue tomada por el árbitro”.

Pero más allá del acierto o no del réferi, el estreno de la tecnología deja varias cuestiones pendientes. La primera de ella es que el asistente tardó unos dos minutos en advertir al árbitro, tiempo durante el cual se siguió jugando. ¿Qué pasa si en la continuación de la acción el rival marca?, ¿y si el gol lo anota un jugador que, según muestre después el video, debió ser expulsado por la acción revisada?, ¿y si en lugar del minuto 30 la jugada se produce en el 90 y el asistente de video avisa después de que el árbitro haya pitado el final?

Por todo ello, parecería que lo más lógico sería utilizar el video como en el tenis o el rugby, donde el juego no se reanuda hasta que el juez toma una decisión sobre la jugada.  Los futbolistas del Atlético Nacional admitieron que antes del partido recibieron una charla en la que se les advirtió del uso de la tecnología. “Pero pensábamos que era en jugadas que fueran vistas por todos. Lo que más nos sorprendió fue que ellos no protestaron la falta y (el árbitro) se demoró dos minutos para tomar la decisión”, dijo el capitán ‘verdolaga’, Alexis Henríquez.

Otra cuestión es que la FIFA había explicado que el video solo se usaría en cuatro casos: goles, expulsiones, penales y dudas sobre la identidad del jugador a amonestar. En cambio, en el comunicado del miércoles, el organismo admitió que el jugador japonés derribado estaba en fuera de juego posicional “incapaz de luchar por la pelota”. Si hubiese podido luchar por el balón, ¿el árbitro hubiese pitado entonces el fuera de juego y no el penal?

Hasta el propio entrenador japonés, Masatuda Ishii, mostró sus dudas con el sistema “si se tiene que parar el juego varias veces durante el partido”, en referencia a que entre la acción y la ejecución del penal pasaron al menos cuatro minutos.

Tras la segunda semifinal, disputada este jueves con la victoria del Real Madrid ante América (2-0), en la que el segundo gol de Cristiano Ronaldo fue concedido en un primer momento por el paraguayo Enrique Cáceres, para anularlo después a instancias de su asistente de video por un fuera de juego y finalmente validarlo, el centrocampista croata Luka Modric fue muy crítico: “Espero que no continúe este sistema porque para mí no es fútbol”. (I)

Zidane: "Fue un partido disputado y complicado"

El entrenador del Real Madrid, Zinedine Zidane, valoró el triunfo de su equipo ante América (2-0) en las semifinales del Mundial de Clubes, ayer en Japón, un partido que calificó de “disputado y complicado”. “Ellos hicieron su partido, que fue disputado y complicado, pero logramos lo que vinimos a buscar, la final”, destacó en conferencia de prensa el DT ‘merengue’, que ahora deberá preparar la final contra el Kashima Antlers.

El francés admitió que “el campo estaba duro y la pelota no circulaba, por lo que la primera parte fue complicada, aunque marcamos justo antes del descanso y en la segunda parte estuvimos mejor, aunque no matamos el partido hasta el final”.

Mientras que el entrenador de América, Ricardo La Volpe, lamentó que a su equipo le faltara “agresividad ofensiva y profundidad”. “Contrarrestamos su juego en el medio campo con posesión, pero nos faltó precisión y profundidad en el último tercio de la cancha, ahí donde debes dar el último pase para desequilibrar”, dijo el argentino tras el partido. (I)