La audiencia por la acción de protección presentada por la presidenta de la Asamblea Nacional, Guadalupe Llori, fue suspendida por la jueza Raquel Herrera de la Unidad de la Niñez y la Familia, quien pidió que tanto la titular de Legislativo como los miembros del Consejo de la Administración Legislativa (CAL), puedan llegar a una conciliación.

Esta acción de protección fue planteada por Llori después de que cinco miembros del CAL cambiaran el orden del día de la sesión del pasado 13 de abril, en donde se calificó la denuncia presentada por el asambleísta Esteban Torres en contra de la gestión de la Presidenta y propició que el martes 26 se conformara una comisión pluripartidista para evaluarla.

Sobre una posible conciliación entre las partes, Torres indicó que esta debe empezar desde la presidenta de la Asamblea, pero “dando un paso al costado”. Además, calificó como “insostenible” a la situación actual del Legislativo.

Mientras que, Guadalupe Llori, se pronunció en su cuenta de la red social Twitter en donde publicó que sus acciones fueron realizadas “en defensa de la institucionalidad”, y que sí considera posible que exista un diálogo “sin intereses particulares” para continuar “trabajando en la Asamblea que el Ecuador merece”.

Creo firmemente en que se pueda establecer un diálogo coherente, sin intereses particulares y en estricto apego a la Ley, para continuar trabajando en la Asamblea que el Ecuador se merece.

— Guadalupe Llori (@GuadalupeLlori) April 27, 2022

La jueza de la Unidad de la Niñez y la Familia deberá fijar una fecha y hora para la próxima audiencia. Cabe mencionar, que Guadalupe Llori interpuso una denuncia en la Fiscalía, en contra de los 81 asambleístas que dieron paso a la conformación de la comisión multipartidista, al aducir que el Pleno no podía ni conocer ni tratar, ni resolver, sobre esta comisión porque se encontraban vigentes unas medidas cautelares presentadas por ella el pasado 5 de abril del 2022.

No obstante, sobre estas medidas, el Tribunal de Garantías Penales de Pichincha decidió revocarlas al considerar que ya se había dado cumplimiento a la medida en la sesión 771, del 5 de abril, en la cual se abstuvieron de plantear el cambio del orden del día.