La amenaza terrorista en Europa ha crecido significativamente como consecuencia de la guerra civil en Siria y de las tácticas militares cada vez más sofisticadas y avanzadas utilizadas por jihadistas del Estado Islámico (EI) y la única forma de combatir por completo a ese grupo será a través de una “solución política”.

En una entrevista con El Telégrafo, el doctor Michael Stephens, experto en Medio Oriente del Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI) de Londres y uno de los principales analistas mundiales sobre el EI, sostuvo sin embargo que es improbable que los atentados múltiples del viernes pasado en París hayan sido planeados desde la sede central del EI en Siria, y consideró que habrían sido perpetrados por activistas “que comparten la ideología y tácticas” de ese grupo extremista.

Según Stephens, para erradicar totalmente al EI se necesitará de una solución política en Siria e Irak, pero para contener la violencia y expansión de ese grupo extremista “la única solución actual es la fuerza militar”.

-¿Qué análisis podría hacer sobre los recientes atentados de París?

“Obviamente sólo han pasado algunos días y no contamos con toda la información sobre todos los atacantes. Pero parece que hubo una combinación de ciudadanos franceses, que trabajaron en conjunto con otros extremistas en Bélgica. Se está insinuando ahora que hubo un planeamiento en Siria. Creo que necesitamos más evidencia acerca de si esto es verdad o no. Personalmente no estoy convencido que el EI haya planeado este atentado desde su sede central en Siria. Me parece que lo que ha ocurrido es exactamente lo que EI quiere propagar: es decir esta idea de que aunque la sede central no fue responsable, hay personas que están ideológicamente alineadas y actuarán en representación del EI. Me pareció interesante el hecho de que cuando el Estado Islámico admitió responsabilidad no dio mucha información sobre el ataque, no nombraron a los atacantes, algo que normalmente hacen. De todas maneras y asumiendo que haya sido el EI, obviamente fue algo muy grave”, afirmó el experto.

¿Cuáles son los aspectos que más le preocupan del atentado y sus consecuencias?

“Una de las cosas que me preocupa es cuán rápido el debate se ha desviado al área de la política, por ejemplo en la relación entre Siria y Francia, y Europa en general, el tema de los migrantes y refugiados a Europa, y cuán rápido se ha convertido en un debate politizado, que ha dejado fuera algunos de los desafíos que enfrentamos de operaciones tan complejas como estas. Tenemos que enfocarnos en las complejidades de estos atentados, cómo las distintas partes de este ataque funcionaron simultáneamente, y cómo las agencias de Inteligencia fallaron a la hora de identificar a los atacantes.

Para mí, una operación de esta complejidad como la de los atentados en París debería haber dejado muchos rastros y evidencias detrás de sí. Está apareciendo evidencia acerca de varias fallas por parte de los servicios de Inteligencia, que habrían llevado a los ataques. Las autoridades francesas deberían abrir una investigación profunda acerca de por qué se cometieron esos errores. En este momento queda poco claro si el EI organizó desde su sede central en Siria los ataques. Esto es una hipótesis. Pero en el caso que sí estuvieran detrás, sería una dinámica nueva acerca de cómo opera el grupo, mostrando que están activamente planeando ataques en el extranjero, que tienen capacidades para hacerlo, etc”, agregó.

¿Qué piensa de la decisión de Francia de bombardear el domingo el comando del EI en Raqqa, en Siria?

“Estoy convencido que los bombardeos franceses como represalia a los atentados no están conectados en ninguna forma sustancial con lo ocurrido en París. Es más bien una decisión del gobierno de (Francoise) Hollande para mostrarle a la población que está haciendo algo frente al terrible golpe sufrido. No estoy seguro que esa respuesta tenga una correlación con lo que ocurrió en París. Es una medida política. Pero precisamos de más evidencia para saber exactamente dónde se planeó el atentado. Está claro que se cometieron errores por parte de la Inteligencia francesa, muy desafortunados, pero en una situación como la que vimos, con una célula que operaba de forma múltiple, era muy difícil contener a estos atacantes”, sostuvo Stephens.

El gobierno británico de David Cameron anunció que aumentará en un 15% el presupuesto de las agencias de Inteligencia, para reclutar a otros 1.900 nuevos espías como respuesta directa a los atentados de París. ¿Qué piensa al respecto?

“Es una medida reaccionaria. Son respuestas reaccionarias. El gobierno quiere parecer fuerte y demostrarle a la gente que está haciendo algo al respecto. Lo cierto es que la amenaza terrorista al Reino Unido no ha cambiado radicalmente desde el viernes pasado hasta ahora. Los aspectos sociales que hemos visto como consecuencia del masivo flujo migratorio de Siria a Europa, todos estos asuntos, no deberían ser politizados. A mi entender, la situación de seguridad en el Reino Unido no ha cambiado. Todo parece indicar que las circunstancias políticas han influenciado asuntos de financiamiento, en este caso para los servicios de seguridad e Inteligencia.

Recordemos que en  los últimos años el gobierno había reducido el presupuesto de las agencias de seguridad, y como consecuencia de ello hubo muchas quejas de ese sector por falta de recursos. Obviamente ahora el gobierno va a tratar de cubrirse la espalda y revertir eso. No se le puede pedir a la Policía y a los organismos de seguridad que hagan más trabajo con menos dinero, y lamentablemente eso es lo que venía pasando hasta ahora. Y ello llevó a errores y presiones extras. El anuncio del gobierno puede que sea una medida necesaria y bienvenida, ya que la escala de las amenazas terroristas en Europa ha subido significativamente desde que comenzó la guerra civil en Siria hace algunos años. Pero en el fondo estamos hablando de un tema político y estratégico, no debemos olvidar esto”, continuó.

Cameron afirmó también que los servicios de Inteligencia británicos lograron desbaratar en el último año al menos siete atentados terroristas en el Reino Unido. ¿Cree que la amenaza de seguridad contra Gran Bretaña aumentó desde lo ocurrido en París?

“La respuesta es no lo se. Es imposible predecir qué podría hacer uno o varios individuos tras el atentado en París. Hay dos opciones: una a favor de aumentar los operativos de vigilancia porque es más elevado el riesgo de que un atentado como el de París ocurra en Londres; y la segunda es que no hay que elevar los operativos porque estamos preparados para hacer frente a una situación similar. Es muy difícil saberlo. Es probablemente sensato tomar medidas de precaución, pero no creo que sea bueno especular acerca de si hay más chances ahora de un atentado como el de París aquí en el Reino Unido. Lo cierto es que la amenaza terrorista ha crecido de forma consistente en toda Europa desde que comenzó la guerra civil en Siria. Es una tendencia. No es algo que ha surgido de repente desde el viernes pasado. Es algo que viene creciendo gradualmente y que ha llevado a más radicalización de personas, como también a más frustración y violencia. Esto da cuenta que la amenaza es mucho más elevada que en los últimos dos o tres años. Como resultado de ello lo que estamos viendo es más operativos de seguridad para evitar que se lancen atentados”, destacó Stephens.

Este fin de semana el jefe de la oposición, el laborista Jeremy Corbyn, afirmó que bombardear a Siria no resolverá el problema creciente del terrorismo y que la única forma de conseguir una solución con el Estado Islámico es a través de la paz. ¿Coincide con Corbyn sobre este tema?

“No estoy de acuerdo con Corbyn. Si el objetivo es contener al EI, entonces no queda otra opción que utilizar la fuerza militar. Porque ese grupo es una organización militar que utiliza medios militares. Los aliados del Occidente en la región no son suficientemente potentes para contener al EI sin los bombardeos aéreos, porque de otro modo el EI se hubiera expandido incluso más. Los bombardeos aéreos, sumados a las tropas por tierra, fueron exitosos en las operaciones de contención de este grupo, como lo vimos la semana pasada en varias regiones de Siria.

En mi opinión, tratar de contener al EI a partir de medios diplomáticos es casi imposible. Decir que los bombardeos aéreos no están teniendo resultados directos en las actividades de EI es falso y hasta diría negligente. Se han logrado progresos a la hora de impedir que se expandan, pero combatirlos es otro asunto. Derrotar por completo al EI requiere de una solución política. Pero si queremos impedir que el EI se expanda, que pase al Golfo Pérsico, a Jordania, a Turquía o Kuwait, hay que utilizar la fuerza militar, simplemente porque el EI es una organización militar.

Yo he visitado muchas veces Siria e Irak, y lamento decir que Corbyn no. Y lamentablemente debo decir que sin ayuda militar, estos países de la región hubieran terminados sobrepasados por la violencia del EI. Negar esto es mentiroso. La ideología no debería inmiscuirse en este caso con el sentido común. Para mi se trata de hechos concretos. El EI exterminó el año pasado a cientos de civiles inocentes, tanto en Siria como en Irak, y la única forma de frenarlos fue con la fuerza militar. No con la negociación, sino con la fuerza. Creo que en este asunto debemos ser realistas. Pero le repito, para combatir por completo al EI finalmente precisaremos de una solución política”, concluyó. (I)