Del contenido de los 250 mil cables diplomáticos filtrados por WikiLeaks que aún no se cuenta o se ha contado a medias se desprende la vinculación entre gobiernos y medios de comunicación. Los despachos dan fe de reuniones con empresarios, opositores o el apoyo a ONG de dudosas credenciales.

Ante esa “falta de interés” de las corporaciones de la información por contar o transparentar sus propias historias, el especialista en medios Martín Becerra y el periodista Sebastián Lacunza elaboraron un libro. 

Wiki Media Leaks (Ediciones B), es un texto recién editado que analiza las relaciones entre los dueños de los medios y algunos editores influyentes con la Casa Blanca. En una entrevista publicada en la revista argentina Debate los autores explican por qué a partir de los cables puede concluirse que muchos diarios no transparentan sus intereses.

¿De dónde surgió la idea para el libro?

Lacunza: Veníamos siguiendo de cerca el fenómeno WikiLeaks, comenzamos a intercambiar mails con los cables más interesantes. Cuando liberaron todos los despachos, vimos que había suficiente para analizar una época, buena parte de la cual no estaba saliendo en los medios.

¿Qué les llamó más la atención?

Becerra: Que los medios sean tan poco abiertos a la hora de brindar información sobre sí mismos. Es algo que uno sospecha y estudia, pero nos sorprendemos ante cada nueva evidencia. El cable sobre Saguier, por ejemplo (un despacho de la Embajada de 2008 que narra la “conversación informal” del CEO (Jefe) de La Nación, Julio Saguier, con el entonces embajador Earl Anthony Wayne). A nadie le sorprende lo que allí se dijo porque es coherente con la línea editorial del diario. Pero es extraño que no lo publiquen. 

¿Hubo temas que nunca fueron publicados por aquellos que tuvieron acceso privilegiado a los cables?    

Becerra: En un momento polarizado como el actual, uno podría suponer que hay situaciones que unos no publican y que otros sí. La lectura de los cables de WikiLeaks revela que hay temas que no publica nadie. Es curioso: hace falta ir a los libros para encontrar información sobre los medios; es decir, necesitamos una industria del siglo diecisiete para enterarnos de lo que hacen los protagonistas de las industrias de los siglos veinte o veintiuno.

Lacunza: El cono del silencio que los medios argentinos imponen sobre sí mismos es extraordinario. Al parecer, resulta cuestionable contarles a mis lectores que acudí a un medio extranjero para convencerlo de las cuestiones “horrorosas” que suceden en la Argentina.

¿Qué lectura hacen de WikiLeaks en relación con el periodismo? Por un lado, aparece esta idea de que la filtración de cables es una fuerza democratizadora, pero al mismo tiempo este torrente de información sigue necesitando a los medios “clásicos” para ordenar y jerarquizar. ¿Cómo describirían esta tensión?

Becerra: El caso de WikiLeaks revela la necesidad de intermediación del material en bruto: la labor periodística, la edición. Julian Assange filtró 250 mil cables, pero antes venía goteando información sensible y midiendo su impacto. Esto lo condujo a hacer una alianza con cinco grandes medios de Occidente, que queda trunca al poco tiempo.

Estamos frente a un momento bisagra, en el que los medios tradicionales siguen teniendo una labor performativa, troqueladora de la opinión pública. No quiero soslayar la importancia del material en bruto (que permite que alguna vez un periodista lo recupere o un político se inspire en él para prevenirse), pero lo cierto es que sin la intermediación no tiene el impacto que soñó Assange.    

¿Qué revelan los cables de WikiLeaks sobre la relación de la embajada norteamericana con los países de América Latina?

Becerra: Lo primero es que América Latina no aparece como una región uniforme desde el punto de vista de la política exterior. Hay matices importantes entre lo que sucede en países como la Argentina, Brasil y México, y lo que pasa en países más “alineados” como Chile o Colombia.

Lacuza: Por otro lado, una vez que la embajada califica a un país de chavista o “en riesgo de chavización”, no le hace asco a nada. En Honduras, primero escriben un cable que bien podría haber sido un análisis del Partido Obrero sobre la élite mediática del país. Pero cuando llega Manuel Zelaya comienzan a hacerse eco de las denuncias de esos mismos medios, aunque esa alianza empieza a ser un problema. El mediodía en que se produjo el golpe contra Zelaya, la embajada no ocultaba su malestar. En los cables siguientes, incluso, se preguntaban cómo sacarse de encima a los golpistas, que eran directamente talibanes.

En muchos casos, contrariamente a lo que podría esperarse, la embajada no es abiertamente destituyente, sino que en muchos casos este rol les cabe a las élites. ¿Cómo se explica este fenómeno?

Becerra: La lectura de los cables revela que las élites latinoamericanas son mucho más agresivas, en todo sentido, de lo que es la política exterior norteamericana. Por supuesto, a lo largo de la historia no siempre fue así. En el golpe contra Salvador Allende, la embajada fue un dinamizador del proceso. La élite chilena estaba a favor del golpe, pero ese sentimiento en estado germinal madura gracias a la articulación de la embajada estadounidense, algo diferente de lo que sucede hoy si vemos los cables, con la salvedad del caso venezolano.   

¿Cómo es el proceso?

Becerra: La élite local le pide a la embajada que intervenga más, que lo haga más públicamente, que sea más radical. Luego de la charla, la embajada escribe: “No vemos que aquí esté en juego la libertad de expresión” o “nos parece que este interlocutor está exagerando un poco”, y se “entera” de cosas que le dijo Caruso, un show que con Fantino logra un resultado muy entretenido, pero que en el periodismo parlamentario o económico es un problema.