Debo decir que seguimos viviendo de la superficialidad de los flashes noticiosos y el trending político. Llevamos nuestro análisis al nivel más primario y desde ahí bombardeamos y nos vanagloriamos de nuestra sabiduría. Es una apología del cinismo en un pantano de tropicalidad.
Cuando Ecuador decide abstenerse frente a una resolución de la ONU sobre la masacre en Siria nos quedamos en el discurso de la ceguera selectiva y nos limitamos a deducir que el que calla, otorga. Todo por culpa de Ricardo Patiño, que dentro de un cuarto oscuro formula las posturas ecuatorianas frente a la comunidad internacional: condenamos pero nos callamos. Imposible que creamos en una política exterior más elaborada.
Ahora, esto no es una defensa hacia la obnubilación. La única condenación efectiva es aquella acompañada de la acción. Europa se ha limitado a la indignación televisada (con sus propios problemas internos y la Eurocopa). Una máscara de unidad y una acción política efectiva reducida a alzar la mano. La OTAN parece estar fraguando algo, pero por el momento solo ha matado a varios civiles afganos.
El gran plan de Francia, Gran Bretaña y EE.UU. fue enviar observadores que evidencien los atropellos del régimen sirio para poder crear presión pública sobre el bloqueo que mantienen China y Rusia en el Consejo de Seguridad. Es decir, forzar la salida de la cabeza enemiga: Bashar al-Assad. Visto así, somos el demonio. Pero la tendencia en el volátil Medio Oriente y la experiencia que dejó la Primavera Árabe son muestras de la necesidad de un cambio en el modus operandi. Especialmente si tomamos en cuenta los aliados del régimen sirio, Irán y el Hezbollah (ambos densamente armados), que no tardarán en iniciar un conflicto bélico. La Liga Árabe responderá, así como también lo hará Israel y hasta Turquía. ¿Estamos dispuestos a esto?
Si vamos más allá, Rusia tiene sus motivos para vetar cualquier decisión que se pueda tomar desde el Consejo de Seguridad. Para comenzar, Siria es su único aliado en esa región de Medio Oriente. El ingreso de cualquier fuerza beligerante supondría una reducción de su influencia ahí. Pero más allá de eso, la ya fracasada propuesta de Kofi Annan se basaba en un diálogo dirigido a un período de transición, pero nadie sabe cómo será esa transición.
La salida que encontró Rusia fue establecer consensos entre oposición y gobierno, y no la toma abrupta del país y su occidentalización inmediata. Tampoco una carta blanca a un régimen que lleva 11 años de atrocidades que no recién ahora nos comienzan a interesar. Es decir, dejar el altruismo superficial para plantearse una solución efectiva que entienda el conflicto más allá de la unipolaridad sectaria. Buscar, en fin, la objetividad. La postura de Ecuador frente a la investigación en Siria fue esa: falta de objetividad. No sé si en su análisis cabían estas posibilidades, pero habrá que dar a la cancillería el beneficio de la duda. ¿Habrán considerado esto los críticos?